Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24740/2009

г. Москва

Дело N А40-29082/09-52-340

N 09АП-24740/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу N А40-29082/09-52-340, принятое судьёй Петелиной О.Я.

по иску Индивидуального предпринимателя Рак Жанны Евгеньевны.

к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт"

о взыскании 145950 руб. ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: Линенко Г.И. по доверенности от 13.04.2009;

от ответчика: Аверьянова Т.Д. по доверенности от 17.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рак Жанна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145950 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая и неправомерным отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения за похищенное со склада истца имущество.

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие местонахождение спорного имущества и размер подлежащего возмещению ущерба, который не подтверждён бухгалтерской документацией истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, при том, что хозяйственная деятельность осуществляется им по месту нахождения магазина стройматериалов, со склада которого был похищен товар, стоимость которого подтверждена первичными бухгалтерскими документами и актом инвентаризации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно материалам дела, 07.12.2007 сторонами был заключен договор N ИМА/2000/033683 добровольного страхования имущества юридических лиц. В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию возместить истцу ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определённой настоящим договором страховой суммы в размере 10483750 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Страховая премия по договору уплачена истцом в размере 37458 руб. 97 коп. согласно представленным в материалы дела квитанциями от 11.12.2007, от 11.02.2007 и от 07.04.2008.

Срок действия данного договора страхования был определён сторонами с 12.12.2007 по 11.12.2008.

При этом, в промежуток времени с 18 ч. 00 мин. 04.04.2008 до 09 ч. 00 мин. 05.04.2008 вследствие предусмотренных указанным договором в качестве страхового случая противоправных действий третьих лиц, была совершена кража принадлежащих истцу стройматериалов путем повреждения забора склада, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб на сумму 145956 руб. 00 коп..

С учётом изложенного, 07.04.2008 истец представил ответчику заявление N 4666 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с хищением имущества, застрахованного по указанному договору.

В ответ на указанное заявление, уведомлениями от 01.07.2008 N ДУУ/08-9794 и от 02.12.2008 N ДУУ/08-18773, ответчик отказал истцу в выплате спорного страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При этом ответчиком было указано на отсутствие в материалах дела доказательств хищения застрахованного имущества по указанному в договоре страхования адресу: Московская область, Щелковский район, д. Трубино, а также наличия у истца права собственности на похищенные стройматериалов.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою хозяйственную деятельность (торговля строительными материалами) по месту нахождения магазина "Стройматериалы", и примыкающего к нему склада, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждено представленным в материалы планом земельного участка.

Согласно содержанию постановления СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району от 07.04.2008, в период времени с 18 ч. 00 мин. 04.04.2008 до 09 ч. 00 мин. 05.04.2008 неустановленное лицо, путем повреждения забора проникло на склад истца расположенный по адресу: принадлежащее ИП Рак Ж.Е имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 145950 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора от 07.12.2007 истцом были застрахованы стройматериалы, страховая сумма по которым составляет 1300000 руб.

В заявлении на страхование имущества юридических лиц в характеристиках заявленного на страхование имущества, истец указал стройматериалы, включая керамзит, шифер, утеплитель, рубероид-пенопласт и др.

Обнаружив, хищение стройматериалов со склада, приказом от 05.04.2008 N 5 истец создал комиссию в составе 4-х человек для проведения 05.04.2008 инвентаризации товарно-материальных ценностей с предоставлением на утверждения акта инвентаризации.

Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского учета об остатках товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 04.04.2008, акту от 05.04.2008 инвентаризации ТМЦ на складе по группе "утеплители", истцом была проведена сверка наличия соответствующего товара на складе. В результате данной проверки установлен факт хищения 94 рулонов утеплителя "Урса-11", рулона изовера для бани с фальгой и 31 рулона минваты, общей стоимостью 145950 руб., что также подтверждено справками истца от 05.04.2008 и СУ при УВД Щёлковского муниципального района от 31.07.2008 N 8610-7221 и указанным постановлением о возбуждении уголовного дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наступления страхового случая в виде хищения принадлежащего истцу имущества по указанному в договоре страхования адресу, а также размера подлежащего возмещению ущерба являются несостоятельными и противоречат указанным материалам дела

При этом, факт приобретения истцом похищенного товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными от 10.08.2007 N 6869, от 16.02.2008 N 8, счетами-фактурами, а также договорами поставки и документами об его оплате (кассовый чек и платёжное поручение). Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в представленных истцом товарных накладных в качестве пункта отгрузки указанного адреса магазина в селе Трубино, а наличие в лишь адреса жительства и регистрации истца - г. Щёлково, 1-й Советский пер., д. 2А, кв. 26, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец осуществляет свою хозяйственную деятельность по указанному в договоре страхования адресу. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, как и доказательств того, что истец хранил принадлежащие ему строй материалы по месту своего жительства или они не принадлежали ему на праве собственности.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 15000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, с учётом их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Факт наличия указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждён представленными в материалы дела договором от 12.03.2009 N 23/09 на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате на сумму 30000 руб., а также фактом участия соответствующего представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-29082/09-52-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев