Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24741/2009

г. Москва

Дело N А40-73021/09-52-649

N 09АП-24741/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 г.

по делу N А40-73021/09-52-649, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску (заявлению) ИП Силкина А.В.

к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания"

о возмещении ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Силкин А.В. паспорт 4503 432705, выдан 06.07.2002 года, Васильева А.Н. паспорт 1705 623063 выдан 10.08.2005 года, по доверенности от 27.05.2009 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Данильянц Э.Б. паспорт 9201 277808, выдан 21.02.2003 года по доверенности N 784 от 25.12.2008 года.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Силкин А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97 870 руб.95 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 9 990 руб., почтовых расходов в сумме 838 руб.95 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009 года с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу ИП Силкина А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 74 696 руб., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 838 руб.95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что Силкин А.В. не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку является владельцем поврежденного автомобиля на основании доверенности, срок действия которой истек 09.09.2009 года, при определении размера восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимой экспертизы ООО "Эксперт-бюро" в сумме 22 336 руб., в связи с чем требования ИП Силкина А.В. необоснованны.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2009 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Сузуки Лиана", регистрационный знак Р710АН150, принадлежащему на праве собственности Городенцеву И.В. и переданному в хозяйственное ведение индивидуальному предпринимателю Силкину А.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Вепревым С.Б., управлявшим автомобилем марки "Мицубиси Мираж Динго" регистрационный знак Х819 ОО 177, пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2009 года, протоколом 99 ХА N 1064080 об административном правонарушении и постановлением 99 ХА 1576613 по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мицубиси Мираж Динго" был застрахован в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" - страховой полис ААА N 0486937151.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 94 032 руб. подтверждается экспертным заключением N 09-00-13 от 26.02.2009 года (т.1 л.д.42-44), актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.45-51), заказ-нарядом N 027211 (т.1 л.д.61).

ИП Силкин А.В. оплатил фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2009 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вины водителя автомобиля марки "Мицубиси Мираж Динго" в причинении ущерба, документального подтверждения размера причиненного ущерба: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 94 032 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., частичного возмещения ущерба ответчиком в сумме 22 336 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 838 руб.95 коп., права на взыскание неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, а также из положений п.2 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 929, 931, 965 ГК РФ.

Безусловные доказательства того, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба, истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты

Довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей также необоснован, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Силкин А.В. не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку является владельцем поврежденного автомобиля на основании доверенности, срок действия которой истек 09.09.2009 года, необоснованные, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 25.02.2009 года, на право управления поврежденным автомобилем, выданная Городенцевым И.В. сроком на три года, включая право Силкина А.В. на получение суммы страхового возмещения и представление интересов в судебных органах.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащим извещении ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" на 22.09.2009 года (т.2 л.д.43).

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009 года по делу N А40-73021/09-52-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов