Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24748/2009

Город Москва

"21" декабря 2009 г.

Дело N А40-47772/09-112-301

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009

по делу N А40-47772/09-112-301, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ЗАО "Тройка-Мет"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермакова В.В. дов. N б/н от 30.09.2009;

от заинтересованного лица - Лебедевой Е.Г. дов. N 05-12/27 от 07.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тройка-Мет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее-инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованием обязать возместить НДС в сумме 302 507 руб., подлежащий возмещению по налоговой декларации за декабрь 2007.

Решением суда от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета за декабрь 2007, составила 302 507 руб.

Одновременно с декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 02-240 от 04.06.2008 об отказе в возмещении сумм налога.

При принятии решения суд исходил из того, что между обществом и ООО "Стилвуд" заключен договор комиссии от 15.03.2006 N 06-03/25, в соответствии с которым ООО "Стилвуд" (комиссионер) обязался от своего имени реализовывать на экспорт лесопродукцию, принадлежащую заявителю. С июля по ноябрь 2007 комиссионером в режиме экспорта вывезены пиломатериалы хвойных пород, принадлежащие заявителю на праве собственности.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов фактического вывоза товара на экспорт заявитель вместе с налоговой декларацией за декабрь 2007 в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ, письмом от 21.01.2008 N 2101/ТМ представил налоговому органу следующие документы: договор комиссии от 15.03.2006 N 06-03/25; контракт от 31.03.2006 N Р-06-03/24, заключенный комиссионером с иностранным покупателем фирмой "Оока 1д.с1" (Великобритания); контракт от 24.07.2006 N Р-06-07/27, заключенный комиссионером с иностранным покупателем фирмой "Сока 1л.с1" (Великобритания); выписку банка от 26.04.2007 по счету комиссионера N 40702840032013000008 о поступлении валютной выручки на сумму 130 000,0 долл. США; выписку банка от 25.10.2007 по счету комиссионера N 40702840100001004156 о поступлении валютной выручки на 77 000 долл. США; выписку банка от 31.08.2007 по счету комиссионера N 40702840100001004156 о поступлении валютной выручки на сумму 99 000 долл. США; выписку банка от 05.09.2007 по счету комиссионера N 40702840100001004156 о поступлении валютной выручки на сумму 60 000 долл. США; временную ГТД N 10714060/200707/0007011 на общую фактурную стоимость 85 465,36 долл. США, с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 20.07.2007; полную ГТД N 10714060/250707/0007146 на обшую фактурную стоимость 65 24,46 долл. США, с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 25.07.2007 и "товар вывезен за пределы России полностью" 24.07.2007; ГТД N 10714060/230807/0008183 на общую фактурную стоимость 112 380,58 долл. США, с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 24.08.2007 и "товар вывезен за пределы России полностью" 29.08.2007; ГТД N 10714060/151007/0009686 на общую фактурную стоимость 71 127,99 долл. США, с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 15.10.2007 и "товар вывезен за пределы России полностью" 22.10.2007; ГТД N 10714060/021107/0010268 на общую фактурную стоимость 9 192.41 долл. США, с отметками Находкинской таможни "Выпуск разрешен" 02.11.2007 товар вывезен за пределы России полностью" 16.11.2007; поручение на погрузку N 80-07, N 81-07 с указанием разгрузки в порту Тоямашинко (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена" 20.07.2007; коносамент от 22.07.2007 N 81-07 с указанием порта разгрузки Тоямашинко (Япония); поручение на погрузку N 90-07 с указанием разгрузки в порту Тоямашинко (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена" 25.08.2007; коносамент от 28.08.2007 N 90-07 с указанием порта разгрузки Тоямашинко (Япония); поручение на погрузку N 102-07, N 103-07 с указанием разгрузки в порту Японии с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена" 17.10.2007; коносамент от 20.10.2007 N 102-07 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония); коносамент от 20.10.2007 N 103-07 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония); поручение на погрузку N 122-07 с указанием разгрузки в порту Ниигата (Япония) с отметкой Находкинской таможни "Погрузка разрешена". 03.11.2007; коносамент от 14.11.2007 N 122-07 с указанием порта разгрузки Ниигата (Япония).

Товар, реализованный комиссионером на экспорт, приобретался заявителем у ООО "СибЭлемент" (поставщик) в соответствии с договором от 31.01.2006 N 1-ПМ.

Приобретенный заявителем товар фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта т.е. использовался в облагаемых НДС операциях. Приобретение заявителем товара и оказание услуг по договору комиссии приняты заявителем к учету на основании, представленных заявителем, первичных документов: товарных накладных поставщика от 11.04.2007 N 39, от 11.04.2007 N 40, от 12.04.2007 N 41, от 13.04.2007 N 42, от 18.04.2007 N 44, от 21.04.2007 N 45, от 25.04.2007 N 47, от 26.04.2007 N 48, от 18.04.2007 N 49, отчетов комиссионера: от 22.07.2007 N 13; от 28.08.2007 N 14; от 11.10.2007 N 15; от 01.11.2007 N 16, а также актов от 22.07.2007 N 13/1; от 22.07.2007 N А13; от 28.08.2007 N 14/1; от 28.08.2007 N А14; от 11.10.2007 N A15; от 11.10.2007г. N 15/1; от 01.11.2007 N 16/1; от 01.11.2007 N А16.

Принятие заявителем к учету товара, впоследствии фактически вывезенного на экспорт по таможенным декларациям: N 10714060/250707/0007146, N 10714060/230807/0008183, N 10714060/151007/0009686, N 10714060/021107/0010268, а также оказанных комиссионером услуг подтверждается регистрами бухгалтерского учета, карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Кроме того, заявителем налоговому органу представлены счета-фактуры: от 11.04.2007 N 45, от 11.04.2007 N 00000046, от 12.04.2007 N 47, от 13.04.2007 N 00000048, от 18.04.2007, N 00000049, от 18.04.2007 N 50, от 21.04.2007 N 00000051, от 25.04.2007 N 00000053, от 26.04.2007 N 00000054, от 22.07.2007 N 13/1; от 22.07.2007 N 13; от 28.08.2007 N А14; от 28.08.2007г. N 14/1; от 11.10.2007г. N А15: от 11.10.2007 N 15/1; от 01.11.2007 N 16/1; от 01.11.2007 N А16, выставленные поставщиком товара и комиссионером.

Возражений относительно формы или содержания представленных счетов-фактур налоговым органом не заявлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Довод налогового органа о необоснованном удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что общество предварительно не оспорило решение от 04.06.2008 N 02-240 "Об отказе в возмещении НДС" судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Реализация предусмотренного ст. 176 НК РФ права на возмещение НДС не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении. При этом нормами п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 176 НК РФ не ограничивается право общества в выборе способа защиты нарушенного права.

Кроме этого, в ст. ст. 4, 29 АПК РФ также отсутствует зависимость реализации права общества на возмещение НДС от предварительного оспаривания ненормативного акта налогового органа.

Системное толкование норм ст. ст. 165, 176 НК РФ и ст. ст. 4, 29 АПК РФ позволяет сделать вывод, что общество вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права на возмещение НДС, предусмотренного п. 3 ст. 176 НК РФ - оспаривать ненормативный акт (решение), которым в получении этого права отказано; или заявлять требование об обязании налогового органа возместить НДС, при этом, не заявляя требования о признании недействительным ненормативного акта.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов", согласно которой если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа о невозможности рассмотрения требования имущественного характера без предварительного оспаривания ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС за декабрь 2007 в сумме 302 507 руб. ссылаясь на отсутствие во внешнеэкономических контрактах (N Р-06-03/24 от 31.03.2006 и N Р-06-07/27 от 24.07.2006) между ООО "Стилвуд" (комиссионер) и иностранной компанией "Goka Ltd" (Великобритания) информации о том, что данный контракт заключен во исполнение договора комиссии от 15.03.2006 N 06-03/25. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил, что является собственником товара отгруженного на экспорт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции, исходя из следующего.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании сделки, совершенной с третьим лицом, комиссионер приобретает права и несет обязанности, в связи с чем, комиссионер, при совершении сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с иностранной компанией ("Goka Ltd"), права и обязанности приобретает самостоятельно.

Пункт 1 статьи 990 ГК РФ не требует обязательного упоминания названия комитента в сделках, совершенных комиссионером с третьим лицом.

Таким образом, комиссионер должен от своего имени выполнять обязанности продавца, и отчуждать товар от своего имени, а не от имени комитента.

Кроме того п.п.2 п.2 ст. 165 НК РФ не указывает на такое обязательное условие для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, как упоминание договора комиссии в контракте с иностранной компанией - покупателем товара.

Товар, реализованный комиссионером на экспорт по ГТД N 10714060/250707/0007146; N 10714060/230807/0008183; N 10714060/151007/0009686; N 10714060/021107/0010268, приобретался заявителем у ООО "СибЭлемент" (поставщик) в соответствии с договором от 31.01.2006 N 1-ПМ., представленным заявителем налоговому органу в ходе проверки.

Доказательств недействительности договора от 31.01.2006 N 1-ПМ налоговым органом не представлено.

Для подтверждения того, что заявитель являлся собственником пиломатериалов. отгруженных комиссионером на экспорт, налоговому органу были представлены товарные накладные поставщика от 11.04.2007 N 39, от 11.04.2007 N 40, от 12.04.2007 N 41, от 13.04.2007 N 42, от 18.04.2007 N 43, от 18.04.2007 N 44, от 21.04.2007 N 45, от 25.04.2007 N 47, от 26.04.2007 N 48.

Кроме того, то, что заявитель является собственником товара, свидетельствует тот факт, что товар был принят заявителем к учету. Принятие заявителем товара к учету, в последствии фактически вывезенного на экспорт по таможенным декларациям: N 10714060/250707/0007146: N 10714060/230807/0008183; 10714060/151007/0009686: N 10714060/021107/0010268 подтверждается регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Доказательств, подтверждающих, что комиссионер являлся собственником пиломатериалов, реализованных на экспорт в спорный период, налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неподтверждение заявителем факта вывоза товаров за пределы РФ, поскольку, по-мнению налогового органа, ГТД N 1014060/200707/0007011 не имеет отметки Находкинской таможни "Товар вывезен за пределы России полностью", штампы "Товар вывезен за пределы России полностью" и "Выпуск разрешен" несопоставимы, поскольку на представленной ГТД N 10714060/250707/0007146 отметка "Выпуск разрешен" от 25.07.2007, а отметка "Товар вывезен за пределы России полностью" от 24.07.2007; в представленной ГТД N 10714060/230807/0008183 отметка "Выпуск разрешен" от 24.08.2007, а отметка "Товар вывезен за пределы России полностью" от 29.04.2008.

Указанный довод налогового органа исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно положениям ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории, российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные с необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 138 ТК РФ установлено, что после убытия российских товаров с таможенной территории РФ взамен временной ГТД декларант обязан представить полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на российские товары, вывезенные в определенный период времени.

ГТД N 1014060/200707/0007011 является временной декларацией, что подтверждается буквенным кодом "ВРД", проставленным в левом углу таможенной декларации, а ГТД N 10714060/250707/0007146 является полной декларацией, что подтверждается буквенным кодом "ПВД" проставленным в левом углу графы 7 указанной таможенной декларации. Буквенные коды проставляются в таможенных декларациях в соответствии с классификатором видов таможенных деклараций, утвержденным Приказом ФТС РФ от 8 августа 2006 N 743.

Кроме того, в графе 40 ГТД N 10714060/250707/0007146 указан регистрационный номер N 1014060/200707/0007011, которая составлялась на декларируемые товары до подачи полной ГТД N 10714060/250707/0007146.

В соответствии с п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов, при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ГТК РФ от 18.12.2006 N 1327, на основании обращения заявителя о подтверждении фактического вывоза товара с таможенной территории РФ после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" на представленной заявителем таможенной декларации, обязательно указывая дату фактического вывоза товара и заверяя ее личной номерной печатью. Сказанное означает, что при применении особого порядка декларирования товаров, предусмотренного ст. 138 ТК РФ отметка таможенного органа "Товар вывезен", подтверждающая фактический вывоз товара может быть проставлена только на полной ГТД.

В связи с особенностями вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морской порт и на основании ст. 138 ТК РФ, комиссионером была подана временная таможенная декларация N 1014060/200707/0007011, в которой уполномоченным лицом таможенного органа проставлен штамп "Выпуск разрешен" и указана дата 20.07.2007.

При подаче декларации, как временной, так и полной, в соответствии с Правилами приема грузовых таможенных деклараций, утвержденных Приказом ГТК РФ от 29.11.2002 N 1284. работники таможенного органа проверяют заявленные в ГТД сведения и подтверждающие сведения документы, в том числе транспортные (абз. б п. 15 ст. II Правил). После завершения проверки ГТД и подтверждающих документов работники таможенного органа принимают решение о выпуске или запрете выпуска товаров и проставляют соответствующую отметку на ГТД (п. 45 вышеназванных Правил приема грузовых таможенных деклараций). Завершение проверки таможенной декларации оформляется путем проставления штампа "Выпуск разрешен", датированным датой завершения проверки, который заверяется подписью уполномоченного должностного лица.

После убытия товара с таможенной территории РФ комиссионером был получен полный комплект необходимых документов, в том числе коносамент N 81-07, представленный для оформления полной и надлежащим образом заполненной ГТД N 10714060/250707/0007146.

После проверки сведений, содержащихся в полной ГТД, уполномоченным лицом таможенного органа на указанной декларации были проставлены штампы "Выпуск разрешен" от 25.07.2007 и "Товар вывезен за пределы России полностью" от 24.07.2007.

Так, дата штампа "Товар вывезен" указывается по дате фактического вывоза товара, а дата штампа "Выпуск разрешен" указывается по дате проверки таможенной декларации, как временной, так и полной.

В связи с чем, довод налогового органа необоснован, поскольку ГТД N 1014060/200707/0007011 и N 10714060/250707/0007146 не содержат противоречий, а соответствующие отметки таможенного органа выполнены в соответствии с требованиями оформления товаров в режиме экспорта.

Вывод налогового органа, о том что в представленной ГТД N 10714060/230807/0008183 отметка "Выпуск разрешен" от 24.08.2007, а отметка "Товар вывезен за пределы России полностью" от 29.04.2008 основан на ошибочном прочтении даты фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

На оборотной стороне лицевой части ГТД N 10714060/230807/0008183 имеется штамп Находкинской таможни "Товар вывезен за пределы России полностью" и проставлена дата 29.08.2007.

В обоснование вывода о необоснованности применения заявителем в декабре 2007 ставки 0 процентов, налоговый орган указывает на не соответствие товара, отраженного в счетах-фактурах поставщика с количеством товара на экспорт, исчисленного налоговым органом на основании поручений на погрузку представленных заявителем.

Данный довод налогового органа не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами.

Вместе с письмом от 21.01.2008 N 2101/ТМ заявитель представил отчеты комиссионера: от 22.07.2007 N 13; от 28.08.2007 N 14; от 11.10.2007, N 15 от 01.11.2007г. N 16 о реализации товаров принятых на комиссию.

Отчеты и приложенные к ним документы содержат полную информацию о реализации товара; размере выручки и дате ее оплаты иностранным покупателем, номере ГТД в соответствии с которой товар отправлен на экспорт; номера ж/д вагонов, вошедших в данную экспортную поставку.

Согласно представленным отчетам, общий объем пиломатериалов отгруженных на экспорт по ГТД N 10714060/250707/0007146; N 10714060/230807/0008183; N 10714060/151007/0009686; N 10714060/021107/0010268 составил 717,907 м. куб., что соответствует общему объему пиломатериалов приобретенных заявителем у поставщика. При этом, налоговым органом небыли учтены следующие обстоятельства.

Компания "GOKA LTD" (Великобритания) приобретает пиломатериалы принадлежащие обществу у его комиссионера ООО "Стилвуд" по контрактам от 31.03.2006 N Р-06-03/24 и от 24.07.2006 N Р-06-07/27, при этом поставляемые обществом пиломатериалы не являются единственными в партии товаров отгружаемых комиссионером по указанным контрактам. То есть сведения о количестве и стоимости пиломатериалов, отраженные в отгрузочных документах (ГТД N 10714060/250707/0007146; N 10714060/230807/0008183; 10714060/151007/0009686; N 10714060/021107/0010268; поручения на погрузку: N 80-07, 81-07, N 90-07, N 102-07, N 103-07, N 122-07; коносаменты: N 81-07, N 90-07, N 102-07, N 103-07 и N 122-07, представленных обществом налоговому органу для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и отгруженных комиссионером на экспорт не совпадают с количеством и стоимостью пиломатериалов заявленных обществом как экспортные, по причине смешанности отгрузки, когда товар принадлежащий обществу реализуется комиссионером наряду с товаром, принадлежащим другим организациям. Подтверждением данного факта является письмо компании "GOKA LTD" (Великобритания) от 01.06.2006, которое также представлялось налоговому органу в ходе проверки, а также выписка из реестра экспортных отгрузок ООО "Стилвуд" за 2007.

Кроме того доказательств несоответствия указанных выше отчетов комиссионера, документам представленным Обществом в подтверждение заявленного экспортного оборота налоговый орган не представил.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на имеющиеся, по его мнению, противоречия в счетах-фактурах. Так, в представленных счетах-фактурах от 22.07.2007 N 13/1; от 22.07.2007 N 13; от 28.08.2007 N А14; от 28.08.2007 N 14/1; от 11.10.2007 N А15; от 11.10.2007 N 15/1; от 01.11.2007 N 16/1; от 01.11.2007 N А16 указан адрес общества: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35-803, а в счетах-фактурах, выставленных поставщиком: от 11.04.2007 N 45, от 11.04.2007 N 00000046, от 12.04.2007 N 47, от 13.04.2007 N 00000048, от 18.04.2007 N 00000049, от 18.04.2007 N 50, от 21.04.2007 N 00000051, от 25.04.2007 N 00000053, от 26.04.2007 N 00000054, указан адрес общества: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа как не обоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве по месту нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, а его филиал, созданный в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", находится по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35-803.

Создание филиала и постановка на налоговый учет общества по месту нахождения обособленного подразделения подтверждается Уставом общества, положением о филиале общества, уведомлением о постановке на учет общества по месту нахождения обособленного подразделения (дата выдачи уведомления - 08.07.2003)

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений, месту нахождения недвижимого имущества и месту нахождения транспортных средств обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации о постановке на учет организации и о присвоении соответствующего кода причины постановки на учет (КПП). В связи с чем, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка была обязана сообщить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N1 по г. Москве о постановке на учет обособленного подразделения общества и, следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по г. Москве на момент проведения камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2007 г. должна была иметь сведения о постановке общества по месту нахождения обособленного подразделения (филиала).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, то что общество состоит на учете по двум адресам: по месту своего нахождения (месту государственной регистрации), а также по месту нахождения филиала общества.

Кроме того, указание в счете-фактуре адреса постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения соответствует требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что довод налогового органа о несоответствии адресов общества в представленных счетах-фактурах основан на неправильном применении п. 5 ст. 169 НК РФ и не может опровергать фактический вывоз товара в режиме экспорта, который подтвержден обществом надлежащими документами.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на невозможность установления количества товара, вывезенного за пределы таможенной территории РФ, так как в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных указана единица измерения товара метры кубические, а в предоставленных обществом ГТД - килограммы.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным, как не основанный на фактических обстоятельствах и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

В графе 41 ГТД N 10714060/250707/0007146; N 10714060/230807/0008183; 10714060/151007/0009686 и N 10714060/021107/0010268 указано количество вывозимого товара и через пробел код - 113. Согласно Таможенному тарифу РФ, "113" является кодом обозначения метров кубических. Следовательно, в представленных обществом ГТД указано количество вывезенного на экспорт товара сопоставимое с количеством товара, указанного в счетах-фактурах поставщика. Суммарное количество товара, отраженное в указанной графе вышеназванных ГТД (без учета товара, не принадлежащего обществу), соответствует суммарному количеству товара отраженному в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных обществом за спорный период от Поставщика.

Таким образом, полностью несостоятельным является довод налогового органа о не подтверждении обществом количества товара, вывезенного на экспорт, товару, приобретенному у поставщика. Соответствие указанных величин (количества приобретенного и вывезенного на экспорт товара) подтверждается представленными налоговому органу письменными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы инспекции о непредставлении заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с поставщиками товара (работ, услуг) ООО "СибЭл", ОАО "НМТП", ООО "Сектор-М" и невозможность определить, какие услуги оказаны вышеуказанными поставщиками и установить относятся ли данные услуги к реализации товара на экспорт.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих отношения комиссионера с поставщиками товаров, работ, услуг, обусловлено прежде всего тем, что общество не являлось стороной договоров с указанными организациями, так как реализовало товар на экспорт через комиссионера, что согласуется с нормой п. 1 ст. 990 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренное п.1 ст.93 НК РФ требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с поставщиками, налоговым органом обществу не вручалось, а довод налогового органа о непредставлении обществом документов по требованию от 24.01.2008 N 21-09/02391 противоречит сведениям, отраженным в абз.25 стр.5 решения от 04.06.2008 N 02-240 .

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в результате встречной проверки комиссионера налоговым органом получены ГТД идентичные таможенным декларациям представленным обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами.

Общество вместе с письмом от 21.01.2008 N 2101/ТМ представило налоговому органу отчеты комиссионера: от 22.07.2007 N 13; от 28.08.2007 N 14; от 11.10.2007 N 15; от 01.11.2007 N 16 о реализации товаров принятых на комиссию. Указанные отчеты и приложенные к ним документы содержат полную информацию о: количестве реализованного товара; размере выручки и дате ее оплаты иностранным покупателем; номере ГТД в соответствии с которой товар отправлен на экспорт; номерах ж/д вагонов, вошедших в данную экспортную поставку. Доказательств несоответствия указанных выше отчетов комиссионера, документам представленным обществом в подтверждение заявленного экспортного оборота налоговый орган не представил.

Идентичность приложенных к материалам встречной проверки ГТД с теми, что представило общество для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2007 объясняется тем, что поставляемые обществом пиломатериалы не являются единственными в партии товаров, отгружаемых комиссионером по указанным ГТД. Таким образом, одни и те же таможенные декларации подтверждают экспортные операции по реализации товара принадлежащего как обществу, так и комиссионеру. Подтверждением данного факта является письмо компании "GOKA LTD" (Великобритания) от 01.06.2006 (представлялось налоговому органу в ходе проверки), а также выписка из реестра экспортных отгрузок ООО "Стилвуд" за 2007.

Между тем, из ответа ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска не следует, что комиссионер заявляет к вычету суммы НДС по товару, принадлежащему обществу. Более того, встречной проверкой подтверждается, что ООО "Стилвуд" является комиссионером общества.

Следовательно, вывод налогового органа о фиктивности договоров комиссии противоречит фактическим доказательствам.

Кроме того, общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ, то есть подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и соответствующих налоговых вычетов. Реализация Обществом своего права на возмещение НДС не может зависеть от использования посредников при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, согласно п. 6 указанного постановления использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Сказанное означает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность Общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, а для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованных действий или взаимозависимости общества и комиссионера.

Довод налогового органа в этой части противоречит фактическим обстоятельствам, основан на неправильном применении норм налогового законодательства, поскольку использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-47772/09-112-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев