Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24763/2009

г. Москва

Дело N А40-92711/09-149-583

N 09АП-24763/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Главного управления административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-92711/09-149-583, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Главному управлению административно-технического надзора Московской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При участии:

от заявителя: Рюмин А.В. по доверенности от 24.12.2007 N 15-08/07 паспорт 17 06 799050;

от ответчика: Цыркин О.В. по доверенности от 12.01.2009 N 19/01 паспорт 46 08 466447.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", Общество) об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.06.2009 по делу об административном правонарушении N 20/628/113.

В обоснование принятого решения суд указал на существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Указал на соблюдение процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, доказаны вина заявителя и наличие события административного правонарушения. Полагает, что заявитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Указал, что на уведомлении указан контактный телефон.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным. Пояснил, что ему было известно о времени и месте составления протокола. Указал, что у представителя не было доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 должностным лицом Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области проведен осмотр территории прилегающей к территории детского оздоровительного лагеря "Власьево" (далее - ДОЛ "Власьево") контейнерной площадки. В ходе проведения осмотра выявлено нахождение на контейнерной площадке четырех контейнеров, на которых отшелушился красочный слой, видны следы коррозии металла, о чем составлен акт (л.д.5).

По данному факту 19.06.2009 ответчиком в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/113, предусмотренном п.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившемся в ненадлежащем содержании мусорных контейнеров (л.д.6).

Оспариваемым постановлением от 26.06.2009 N 20/628/113, вынесенным также в отсутствие законного представителя Общества, ОАО "МОЭК" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.4)

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения Общества к ответственности, а именно, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества об этом относительно даты, времени и места.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административной правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 15.06.2009 N 20/395исх., полученным ОАО "МОЭК" 17.06.2009 (л.д.22). При этом в тексте уведомления содержится адрес, по которому необходимо явиться: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкинская, д.132 (здание АТП, первый этаж), указан контактный телефон.

Письмом от 19.06.2009 N 20/399-исх в адрес Общества направлена копия протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 N 20/126/74 с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, данную информацию содержит п. 8 протокола об административном правонарушении, воспроизведенной в уведомлении в части даты и времени, которое также получено заявителем 23.06.2009 (л.д.21).

Отсутствие в уведомлениях номера кабинета, в который необходимо явиться представителю заявителя для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ОАО "МОЭК" о месте и времени совершения данного процессуального действия и, следовательно, о нарушении ответчиком требований ст.28.2 КоАП РФ.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что ему было известно о времени и месте составления протокола и постановления, ранее представитель Общества неоднократно посещал ответчика по указанному адресу и расположение кабинета ему известно. Соответствующих ходатайств об отложении или переносе дат составления протокола, рассмотрения дела от Общества не поступало.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает процедуру, а также сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

Апелляционный суд считает, что в действиях ОАО "МОЭК" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой закона, также как и вина Общества.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной до десяти тысяч рублей.

Совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании контейнеров и контейнерной площадки подтверждено материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) от 15.06.2009, составленным в присутствии свидетеля Наумова А.Ю., фотоматериалами к нему (л.д.26-27), протоколом об административном правонарушении от 19.06.2009 N 20/628/113.

Согласно п.12 ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством.

Представитель заявителя факт совершения ОАО "МОЭК" административного правонарушения не отрицал, сославшись при этом на малозначительность совершенного Обществом деяния. Указал, что Обществом выполнено предписание ГУ ГАТН МО от 19.06.2009 N 20/62811 об устранении выявленного правонарушения, указанное правонарушение своевременно устранено, контейнеры покрашены, что подтверждается письмом от 07.07.2009 N Ф15/07-810/9 с фотоматериалами (л.д.34-35).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исполнение требований предписания ответчика от 19.06.2009 не может являться основанием для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного, поскольку предписание вынесено ответчиком на основании выявленного факта уже совершенного Обществом правонарушения. Содержащиеся в нем требования об устранении недостатков носят обязательный характер, их неисполнение предусматривает административную ответственность. Кроме того, на момент вынесения постановления N 20/628/113 от 26.06.2009 выявленные недостатки Обществом устранены не были, что подтверждается письмом ОАО "МОЭК", датированным 07.07.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая, что состав указанного административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-92711/09-149-583 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области от 26.06.2009 по делу об административном правонарушении N 20/628/113 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов