Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24769/2009

г. Москва

Дело N А40-67171/09-58-497

N 09АП-24769/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПААС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года

по делу N А40-67171/09-58-497

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к ООО "ПААС"

третье лицо: ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова О.А. по дов. N 526/2009 от 20.09.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПААС" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 19.09.2008.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы обратил взыскание на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ВЛ.. 10, стр. 1 общей площадью 876,7 кв. м. стоимостью 39 157 783 руб., и право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 1 кадастровый номер 77:06:0011000:87 площадью 1 600 кв.м. стоимостью 20 242 217 руб., заложенные по договору об ипотеке N 777-12/016/2008-784 от 19.09.2008, соразмерно задолженности в размере 88 182 082 руб. 19 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 59 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПААС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, сумма, которая подлежит выплате истцу после обращения взыскания на имущество поручителя, больше суммы долга, установленной решением суда.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия иных поручителей по исполнению ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" обязательств по кредитному договору, так в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44196/09-47-276 от 01.07.2009 установлена солидарная обязанность по возврату долга ООО "Торговый дом "РусЕвроШина" и ООО "РусЕвроШина".

Так же заявитель указывает на то, что истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с аналогичным требованием к поручителю Соловьеву В.А., решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.07.2009 исковые требования ОАО Банк "Зенит" удовлетворены.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требования об исполнении обязательств ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина" по договору об открытии кредитной линии от 22.02.2008, обеспеченные поручительством ООО "ПААС", Соловьева В.А., и ООО "РусЕвроШина", предъявлены на сумму, превышающую задолженность.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенных между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина" договора об открытии кредитной линии от 22.07.2008 N 009/07/РОСШ и дополнительных соглашений N 1 от 10.09.2008, N 2 от 17.09.2008, N 3 от 26.09.2008, N 4 от 10.10.2008, N 5 от 25.12.2008, N 6 от 30.12.2008 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 126 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "ПААС" 19.09.2008 был заключен договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г. за N 432и, зарегистрированный УФРС по г. Москве 12.11.2008 за N 777-12/016/2008-784, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в залог банку следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. ВЛ. 10, стр. 1 общей площадью 876,7 кв. м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 77-77-01/051/2005-669, учетный номер 02900834; право аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 1 кадастровый номер 77:06:0011000:87 площадью 1 600 кв.м.

Общая оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 59 400 000 руб., в том числе, стоимость здания составляет 39 157 783 руб., стоимость права аренды - 20 242 217 руб.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае разового неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые отвечает заемщик.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-44196/09-47-276 с ООО "Торговый Дом "РусЕвроШина", ООО "РусЕвроШина" взысканы денежные средства в размере 88 080 082 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма, указанная в обжалуемом решении, которая подлежит выплате истцу после обращения взыскания на имущество поручителя, больше суммы долга, установленной решением суда по делу N А40-44196/09-47-276, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 об исправлении опечатки в мотивировочной части полного текста решения от 29.09.2009 по делу N А40-67171/09-58-497 сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 000 руб., составляет 88 182 082 руб. 19 коп., что полностью соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При отсутствии денежных средств на его расчетном счете арбитражный суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества, либо за счет какой-либо из вещей (прав).

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, соразмерно задолженности в размере 88 182 082 руб. 19 коп., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 59 400 000 руб.

Довод заявителя о том, что Мещанским районным судом г. Москвы с поручителя по кредитному договору - гражданина Соловьева В.А., также взыскиваются спорные денежные средства не является основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку нормы статьи 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кроме того, нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч. 1 ст. 323 ГК РФ сохраняются. Следует также отметить, что в настоящий момент данных об исполнении решения о взыскании с Соловьева В.А., ООО "РусЕвроШина" денежных средств, как с поручителей по рассматриваемому договору, не имеется.

В то же время, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в случае невозможности взыскания денежных средств с Маргулиса Е.И., ООО "РусЕвроШина" приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-67171/09-58-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Д. Деев