Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24774/2009

г. Москва

Дело N А40-71285/09-91-543

N 09АП-24774/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришанова А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009, принятое судьей Шудашовой Я Е.

по делу N А40-71285/09-91-543

по иску индивидуального предпринимателя Гришанова А.С.

к ЗАО "АРИА-АиФ"

о восстановлении нарушенного права

при участии:

от истца: Гришанов В.К. по доверенности от 05.08.2009

от ответчика: Мустафин А.Н. по доверенности от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Гришанов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АРИА-АиФ" о восстановлении нарушенного права на временное возмездное пользование имуществом - фирменным лотком "АиФ" (инвентарный номер 1914); обязании передать его истцу во временное возмездное пользование по адресу: Москва, Воронцовская улица, вл. 48/2, взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявленного уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 310, 406, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 11, 12, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 13.10.2009, ИП Гришанов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 31.08.2008 N 46-7/07 аренды фирменного лотка "АиФ" (инв. номер 1914), расположенного по адресу: Москва, Воронцовская, д. 48/2, сроком с 31.01.2008 по 31.12.2008. Предмет указанного договора был передан истцу по Акту приема-передачи от 31.01.3008.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 31.08.2008 N 46-7/07 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Ответчик направил истцу уведомление от 13.04.2009 N 253 о прекращении спорного договора и возврате 20.04.2009 арендуемого имущества. Данное уведомление было направлено истцу по адресу: Тверская область, Конаковский район, ул.Гоголя, д. 166. Однако почтовый конверт возвратился ответчику с отметкой "отказ адресата". Поскольку истец не смог представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику были известны другие адреса истца, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом прекратил договорные отношения.

Исковые требования мотивированы тем, что арендодатель, без предупреждения вывез 25.05.2009 арендуемый лоток вместе с принадлежащим истцу имуществом.

Поскольку арендуемое имущество было вывезено ответчиком после прекращения спорного договора аренды, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права на временное возмездное пользование имуществом - фирменным лотком "АиФ" (инвентарный номер 1914) и обязании передать его истцу во временное возмездное пользование по адресу: Москва, Воронцовская улица, вл. 48/2.

Довод истца о том, что ответчик отказывался от принятия арендной платы в период с 25.03.2009 по 30.03.2009, подлежит отклонению, поскольку ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом отказаться от договора в любое время после возобновления договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не имеет значения обязательство по внесению арендной платы. В этой связи ссылки истца на статью 406 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Довод истца о том, что уведомление от 13.04.2009 N 253 не содержит сведений о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как уведомление о прекращении договора от 13.04.2009 N 253 было направлено истцу в период, когда спорный договор уже был возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, в данном случае подлежит применению указанная норма права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Гришанова А.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-71285/09-91-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришанова Александра Степановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков