Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24792/2009

г. Москва

Дело N А40-96976/09-58-653

N 09АП-24792/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТАЛЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года

по делу N А40-96976/09-58-653, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ООО "ВИТАЛЭНД"

к ООО "БТА Банк", ОАО "Промсвязьбанк"

о признании договора об уступке прав (требований) недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Вентцель В.В. по доверенности от 03 марта 2009 года N 03-1/03/09

от ответчика: от ООО "БТА Банк" - Наточиева М.В. по доверенности от 31 декабря 2008 года N 1139, от ОАО "Промсвязьбанк" - Панов А.В. по доверенности от 22 октября 2008 года N 1561

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТА Банк" и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора об уступке прав (требований) N 30538-09 от 10 июня 2009 года недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что в оспариваемом договоре не определен вопрос об обязанностях кредитора по предоставлению кредита, ООО "ВИТАЛЭНД" не давал согласия на перевод долга на ОАО "Промсвязьбанк", более того, ответчик ООО "БТА Банк" уступил права (требования) в большем размере, чем обладал на момент уступки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-96976/09-58-653 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что переход прав требования по договору об уступке прав (требований) N 30538-09 от 10 июня 2009 года произведен в рамках действующего законодательства, а истец не указал, какие права ООО "ВИТАЛЭНД" нарушены оспариваемым договором. какие неблагоприятные последствия вследствие заключения оспариваемой сделки возникли у истца и какие права истца будут восстановлены при избранном способе защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ВИТАЛЭНД" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не определена к кому из ответчиков перешли обязательства по кредитному договору, в частности, по возврату излишне выплаченного истцом денежного вознаграждения банку. Заявитель считает, что по договору уступки прав (требований) были переданы права (требования) на суммы несоответствующие действительности. Полагает, что договор об уступке прав (требований) заключен в противоречие положениям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что об оспариваемом договоре ему стало известно только 23 июня 2009 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЭНД" (заемщик) был заключен кредитный договор N В/00/07/1196 от 27 июля 2007 года, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить истцу кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 9 900 000 долларов США на срок по 27 июля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 годовых.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 840 230 долларов США.

По договору об уступке прав (требований) N 30538-09 от 10 июня 2009 года ООО "БТА Банк" уступил ОАО "Промсвязьбанк" права требования: возврата основного долга по кредиту в размере 4 840 230 долларов США, процентов по кредиту в размере 23 339, 19 долларов США, а так же процентов за пользование кредитом, которые будут начислены в будущем и неустойки.

Как следует из материалов дела, о состоявшейся уступке истец был уведомлен письмом ООО "БТА Банк" от 10 июня 2009 года, полученное 23 июня 2009 года, вх. 23-01/06/09, а также письмом ОАО "Промсвязьбанк" от 17 июня 2009 года N 19793, полученное 26 июня 2009 года, вх. 26-01/06/09 (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения оспариваемым договором положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения договора уступки права (требования) N 30538-09 от 10 июня 2009 года ООО "БТА Банк" являлся обладателем права требования по кредитному договору N В/00/07/1196 от 27 июля 2007 года.

В силу указанной нормы право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а согласно статье 388 уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что по условиям договора запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания спорного договора не вытекает.

Установив, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а о состоявшейся уступке права (требования) истец был извещен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор в соответствии со ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недействительным по заявленным истцом основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая, что в кредитном договоре в обязательстве по возврату кредитных средств с начисленными на него процентами ООО "БТА Банк" выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, ООО "БТА Банк" лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение банка как должника в обязательстве передать кредитные денежные средства остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-96976/09-58-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова