Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-24800/2009

г. Москва

Дело N А40-109220/09-14-527

N 09АП-24800/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих народное страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009г.

по делу N А40-109220/09-14-527, принятое судьёй Р. А. Коноваловой

по иску ЗАО "Цюрих народное страхование"

к ООО "ЭКОЛАЙТ", ЗАО "Транспорт. Таможня. Туризм", индивидуальному предпринимателю Манжосовой А.А.

о возмещении ущерба в размере 3809462,03 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Цюрих народное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОЛАЙТ", ЗАО "Транспорт. Таможня. Туризм", индивидуальному предпринимателю Манжосовой Анне Алексеевне о взыскании ущерба в размере 3809462,03 руб. в порядке суброгации.

Ответчиками ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и ИП Манжосовой А. А. было заявлено ходатайство о направлении спора в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на п. 3 ст. 38 АПК РФ и на фактические обстоятельства по иску из которых следует, что данный спор заявлен к трем ответчикам, один из которых ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" является перевозчиком и который расположен в Ленинградской области, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 21.

Представитель ЗАО "Цюрих народное страхование" возражал по заявленному ходатайству.

Определением от 29.10.2009г. Арбитражный суд города Москвы дело по иску ЗАО "Цюрих народное страхование" к ООО "ЭКОЛАЙТ", ЗАО "Транспорт. Таможня. Туризм", индивидуальному предпринимателю Манжосовой Анне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3809462,03 руб. направлен для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, истец указывает на то, что исходя из того, что местом доставки груза является г. Москва, то иск обоснованно подан в Арбитражный суд города Москвы. Истец также считает, что один из перевозчиков ООО "ЭКОЛАЙТ" имеет юридический адрес в городе Москве, а соответственно иски к данному перевозчику могут быть предъявлены в Арбитражный суд города Москвы. Истец считает, что иск был подан без нарушения правил подсудности, а в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что данный спор имеет исключительную подсудность, так как перевозчик ЗАО "Транспорт. Таможня. Туризм" находится в Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчиков ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и ИП Манжосовой А.А. о направлении спора в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами АПК РФ. Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 39 АПК РФ также является необоснованной, так как в данном случае дело было принято Арбитражным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, а не с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года по делу N А40-109220/09-14-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих народное страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Е.В. Бодрова