|
г. Москва
|
Дело N А40-109220/09-14-527
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Цюрих народное страхование"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009г.
по делу N А40-109220/09-14-527, принятое судьёй Р. А. Коноваловой
по иску ЗАО "Цюрих народное страхование"
к ООО "ЭКОЛАЙТ", ЗАО "Транспорт. Таможня. Туризм", индивидуальному предпринимателю Манжосовой А.А.
о возмещении ущерба в размере 3809462,03 руб.
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Цюрих народное страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОЛАЙТ", ЗАО "Транспорт. Таможня. Туризм", индивидуальному предпринимателю Манжосовой Анне Алексеевне о взыскании ущерба в размере 3809462,03 руб. в порядке суброгации.
Ответчиками ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" и ИП Манжосовой А. А. было заявлено ходатайство о направлении спора в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на п. 3 ст. 38 АПК РФ и на фактические обстоятельства по иску из которых следует, что данный спор заявлен к трем ответчикам, один из которых ЗАО "Транспорт, Таможня, Туризм" является перевозчиком и который расположен в Ленинградской области, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 21.
Представитель ЗАО "Цюрих народное страхование" возражал по заявленному ходатайству.
Определением от 29.10.2009г. Арбитражный суд города Москвы дело по иску ЗАО "Цюрих народное страхование" к ООО "ЭКОЛАЙТ", ЗАО "Транспорт. Таможня. Туризм", индивидуальному предпринимателю Манжосовой Анне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3809462,03 руб. направлен для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, истец указывает на то, что исходя из того, что местом доставки груза является г. Москва, то иск обоснованно подан в Арбитражный суд города Москвы. Истец также считает, что один из перевозчиков ООО "ЭКОЛАЙТ" имеет юридический адрес в городе Москве, а соответственно иски к данному перевозчику могут быть предъявлены в Арбитражный суд города Москвы. Истец считает, что иск был подан без нарушения правил подсудности, а в соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по
