Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24801/2009

г. Москва

"22" декабря 2009 г.

Дело N А40-88964/09-32-641

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "ОРБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2009 года

по делу N А40-88964/09-32-641, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "ОРБАНК"

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

Третье лицо: ООО "Бридж-Вест"

о взыскании 15.063.287 руб. 64 коп.

и по иску ООО "Бридж-Вест"

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

о взыскании 5.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анненкова О.К. по доверенности от 15.02.2009 N 1;

от ответчика: Мартемьянов К.Ю. по доверенности от 02.05.2007 N 209;

от третьего лица: Пыхтин С.В. по доверенности от 25.08.2009 N 11-09Д;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОРБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 15.000.000 руб., процентов на сумму вексельного долга в размере 429.452 руб. 05 коп., пени на сумму вексельного долга в размере 429.452 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО "Бридж-Вест" (далее - третье лицо) обратилось с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании вексельного долга по векселю ИЛ N 014853 в размере 5.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2009 года исковые требования ЗАО "ОРБАНК" удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы 5.000.000 руб. вексельного долга, 143.150 руб. 68 коп. процентов, 143.150 руб. 68 коп. пени, а также 30.264 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

ООО "Бридж-Вест" в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки).

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселя ИЛ N 014853 не исполнил, срок платежа по векселю наступил, расчет истца правильный и обоснованный, с момента вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 истец не мог рассматриваться в качестве владельца прав, удостоверенных векселями серии ИЛ N 014854 и ИЛ N 014855, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ решение суда о признании недействительным утраченной ценной бумаги прекращает права любого держателя этой бумаги и восстанавливает данные права у заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бридж-Вест", суд первой инстанции указал, что ООО "Бридж-Вест" не является лицом, у которого находится вексель, т.е. не является законным держателем векселя и не может осуществлять права по нему, в том числе путем истребования денежного долга у векселедателя, спорный вексель ООО "Бридж-Вест" не предъявлен к платежу ответчику, в связи с чем, права ООО "Бридж-Вест" нельзя считать нарушенными ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "ОРБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указано, что ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства по уплате вексельного долга, поскольку в силу вынесенных Никулинским районным судом судебных актов ответчик не был вправе производить платеж по векселю, ответчик не обязан уплачивать пени за просрочку платежа по векселю в период с 01.09.2009 по 09.10.2009, поскольку согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ должник не несет ответственности за неисполнение обязательства в указанный период в силу просрочки кредитора, взыскание с ответчика суммы процентов за период с 01.09.2009 по 09.10.2009 является неправомерным в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение от "21" октября 2009 года в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы начисленных пени за период с 07.07.2009 по 09.10.2009 в размере 143.150 руб. 68 коп., а также в части взыскания суммы начисленных процентов за период с 01.09.2009 по 09.10.2009 в размере 58.767 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ОРБАНК" указано, что вексельные права не могут возникать из судебных решений, вынесение судебного акта не может прекратить или изменить вексельное обязательство, которое вытекает из самого векселя. ЗАО "ОРБАНК" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2009 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на общую сумму 10.572.602 руб. 72 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму вексельного долга по двум векселям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ИЛ N N 014854, 014855 в размере 10.000.000 руб., сумму процентов на вексельный долг 09.10.2009 в размере 286.301 руб. 36 коп., сумму пени на вексельный долг на 09.10.2009 в размере 286.301 руб. 36 коп., а всего 10.572.602 руб. 72 коп.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК" третье лицо указывает, что с момента вступления в силу в законную силу решения суда утраченная ценная бумага признается юридически недействительной и права по ней, утраченные заявителем с утратой ценной бумаги, восстанавливаются именно на основании решения суда.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" третье лицо ссылается на то, что ЗАО "ОРБАНК" допустило просрочку, поскольку не предъявило вексель к платежу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменных пояснений на апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, против доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что с момента вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 истец не мог рассматриваться в качестве владельца прав, удостоверенных векселями серии ИЛ N 014854 и ИЛ N 014855.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было.

В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2009 года по делу N А40-88964/09-32-641 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОРБАНК" является законным держателем простых векселей ОАО АКБ "Пробизнесбанк": от 04.07.2008 серия ИЛ N 014853 на сумму 5.000.000 руб. со сроком платежа 364 дня от составления, от 04.07.2008 серия ИЛ N 014854 на сумму 5.000.000 руб. со сроком платежа 364 дня от составления, от 04.07.2008 серия ИЛ N 014853 на сумму 5.000.000 руб. со сроком платежа 364 дня от составления.

В связи с наступлением срока платежа по векселям истец предъявил векселя к оплате ответчику 04.07.2009 в месте платежа: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.4А.

Вместе с тем, векселя ответчиком оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате векселей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по оплате векселей ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Представленные истцом векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе.

В силу п. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок платежа по векселю ИЛ N 014853 наступил.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате номинальной стоимости векселя.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вексель ИЛ N 014854 и вексель ИЛ N 014855 также были 04.07.2009 предъявлены истцом к ответчику к оплате.

Однако решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 указанные векселя признаны недействительными, восстановлены права третьего лица на вексель ИЛ N 014854 и вексель ИЛ N 014855, ответчику было предписано выдать третьему лицу новые векселя взамен утраченных.

Ответчик предъявил новые веселя к погашению и платежным поручением от 06.07.2009 N 81 на сумму 10.000.000 руб. оплатил их.

Между тем, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2009 истец не мог рассматриваться в качестве владельца прав, удостоверенных векселями серии ИЛ N 014854 и ИЛ N 014855.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу вышеуказанной статьи решение суда о признании недействительным утраченной ценной бумаги прекращает права любого держателя этой бумаги и восстанавливает данные права у заявителя.

Кроме того, в решении Никулинского районного суда г. Москвы указано, что после публикации объявления об утрате векселей в течение трех месяцев с момента публикации, держатель векселей в порядке, предусмотренном ст. 297 ГПК РФ, в суд с соответствующим заявлением не обращался.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5.000.000 руб. вексельного долга, 143.150 руб. 68 коп. процентов, 143.150 руб. 68 коп. пени., а также об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бридж-Вест".

Утверждения ЗАО "ОРБАНК" о том, что вексельные права не могут возникать из судебных решений, вынесение судебного акта не может прекратить или изменить вексельное обязательство, которое вытекает из самого векселя, признаются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию п. 1 ст. 294 ГПК РФ, в соответствии с которым лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства по уплате вексельного долга, поскольку в силу вынесенных Никулинским районным судом г. Москвы судебных актов ответчик не был вправе производить платеж по векселю, также подлежит отклонению, поскольку в определении Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 запрет на производство платежей по векселю ИЛ N 014853 был установлен сроком на полтора месяца, на момент рассмотрения настоящего спора основания для отказа ответчика от оплаты векселя ИЛ N 014853 отпали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание с ответчика суммы процентов за период с 01.09.2009 по 09.10.2009 является неправомерным в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца повторно обращаться к ответчику с требованием об оплате векселя, если вексель уже передавался векселедателю в целях получения платежа, но платеж не был осуществлен.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" октября 2009 года по делу N А40-88964/09-32-641 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова