Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24809/2009

г. Москва

Дело N А40-62721/09-13-477

N 09АП-24809/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года

по делу N А40-62721/09-13-477, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 7 514,42 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 7 514,42 руб. в порядке суброгации.

Решением от 15 сентября 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

В заседание суда стороны не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 23.08.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Нисан Теана" с регистрационным знаком С 448 КМ 199, застрахованному истцом по полису от 28.01.2009 N 001АТ-08/41162 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Ахмеровым В.Э., управлявшим автомобилем "Сузуки" с государственным регистрационным знаком Е 543 ХМ 71, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2008, копией протокола по делу об административном правонарушении, постановлением 99 ХА N 0162071 по делу об административном правонарушении от 23.08.2008.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан Теана" составила 36 379,25 руб. и подтверждается актами осмотра транспортного средства от 23.08.2008, от 09.10.2009, заказ-нарядом от 16.10.2008 N ДМИ 0104555.

Истец платежным поручением от 10.11.2008 N 251 оплатил ООО "Пеликан-Авто" восстановительный ремонт в сумме 36 379,25 руб.

Гражданская ответственность водителя Ахмерова В.Э., управлявшего автомобилем "Сузуки" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0449490799.

Ответчик частично оплатил ущерб в порядке суброгации в сумме 28 864,83 руб., что следует из платежного поручения от 27.01.2009 N 36578.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая отсутствие доказательств полного возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что необходимо учитывать износ транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, отклоняется в связи со следующим.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-62721/09-13-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева