Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24823/2009

г. Москва

N 09АП-24823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-96"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009

по делу N А40-39454/09-19-289, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску ООО "НТВК "6 канал"

к ООО "Строительное управление-96"

о взыскании 13 567 168 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Терновой О.О. по дов. от 11.08.2009;

от ответчика: Гараева И.Ш. по дов. от 22.09.2009 N 6

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТВК "6 канал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное управление-96" с учетом ст. 49АПК РФ о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 13 567 168 руб. 23 коп.

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в связи с отказом истца от договора, обязательства между сторонами прекращены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Считает, что истцу было известно об изготовлении трех спорных КСК и о причинах их непоставки, в связи с чем, суд неправильно отказал в применении срока исковой давности. Указал, что суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изменил просительную часть жалобу, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 16.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1/03/2, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет комитента обязуется заключить указанные в п. 1.1 сделки: по приобретению сырья и изготовлению из приобретенного сырья пяти комплектов строительных конструкций деревянных строений (КСК), предварительной сборке и временному хранению на территории России изготовленных КСК; по поставке изготовленных КСК ЗАО "Санаторий Карасан" на условиях, указанных в п. 1.1.2 договора комиссии.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 21 761 240 руб. платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д.29-40).

Ответчиком условия договора были выполнены частично, что подтверждается актами приема-передачи от 07.10.2005 на сумму 8 194 071 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1003 Г РФ, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности и исчислении его со дня направления письма от 11.02.2009 об отказе от договора, т.е. когда истец узнал о нарушенном праве в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на письма от 28.07.2005 и от 20.04.2006, когда, по его мнению, ответчик узнал об изготовлении трех КСК, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку из содержания указанных писем не следует, что истец знал о факте изготовления оставшихся трех КСК и возможности их реализации.

В соответствии с п.3 ст. 1003 ГК РФ, в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства исполнения условий договора комиссии, передачи имущества на хранение после отказа комитента от договора, продажи данного имущества, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств в связи с их не относимостью к настоящему предмету спора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-39454/09-19-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-96" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.