Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24832/2009

г. Москва

Дело N А40-99973/09-146-655

N 09АП-24832/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

Постановление изготовлено в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года

по делу N А40-99973/09-146-655, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "СЭЗ-Сервис"

к Калужской таможне,

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кузнецов В.В. по доверенности от 04.03.2009 N 1851, удостоверение N 067695

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 17.07.2009г. по делу об административном правонарушении N 10106000-179/2009 о привлечении ООО "СЭЗ-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 12 октября 2009 года Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку Общество предприняло действия для соблюдения требований таможенного законодательства, факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, таможенным органом не выявлены.

Калужская таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, таможенный орган указывает на доказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку ООО "СЭЗ-Сервис" на момент декларирования товаров было известно о заявлении в отношении товара N 8 в ГТД N 10106010/270409/0000719 неверного кода ТН ВЭД России, сопряженного с его недостоверным описанием в графе 31 ГТД. Заявление ООО "СЭЗ-Сервис" в ГТД некорректных сведений об описании товара (гр. 31) и недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России (гр.33) послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 3257, 66 руб.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрении дела ООО "СЭЗ-Сервис" в судебное заседание своего представителя не направило. Судебное заседание, при отсутствии возражений со стороны таможенного органа, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Калужской таможни материалы дела, выслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением от 17 июля 2009 года по делу об административном правонарушении N 10106000-179/2009 ООО "СЭЗ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2280, 36 руб.

Данное постановление вынесено таможенным органом в связи с заявлением ООО "СЭЗ-Сервис" в ГТД N 10106010/270409/0000719 некорректных сведений об описании товара, о его производителе (графа 31 ГТД) и недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России (графа 33 ГТД), что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом срока и порядка привлечения ООО "СЭЗ-Сервис" к административной ответственности. Так, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с договором от 11.07.2008 N 8 об оказании брокерских и складских услуг в области таможенного дела, заключенным между ООО "СЭЗ-Сервис" и ООО "МАКО Фурнитура", заявителем на таможенный пост Калужской таможни 27.04.2009 по ГТД N 10106010/270409/0000719 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" на основании товаросопроводительных документов представлено 13 товаров, в том числе товар N 8 - "Мониторы жидкокристаллические цветные плоские диагональю 37,5 см. для персонального ЭВМ входящие в комплект проверочного стола модель "Flexscan L557" - 1 штука, модель "Flexscan L568" - 1 штука, модель "Flexscan L657" - 1 штука, изготовитель: Аустриан Стандартс Плюс ГМБХ (ТМ) Масо, Европейский Союз".

В графе 33 ГТД декларантом указан классификационный код товара по ТН ВЭД России - 8528510000.

Отправителем товара является фирма "MAYER & CO BESCHLAGE GmbH", Австрия, получателем товара - ООО "Мако-Фурнитура", Россия.

При применении мер по минимизации профиля риска 12/10000/24022009/00584 ГТД N 10106010/270409/0000719 была направлена в функциональные подразделения Калужской таможни на согласование. По результатам согласования Калужской таможней было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 30.04.2009 N 10106000-19-23/42 (том 1 л.д.57), согласно которому, товар "мониторы жидкокристаллические цветные плоские диагональю 37,5 см. для персонального ЭВМ входящие в комплект проверочного стола модель "Flexscan L557" - 1 штука, модель "Flexscan L568" - 1 штука, модель "Flexscan L657" - 1 штука" классифицируется по коду 8528599009 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины - 10%). Основным признаком отнесения к данному коду является наличие интерфейса DVD согласно распоряжению ФТС России от 25.12.2008 N 363-р "О внесении изменений в распоряжение ФТС России от 20.12.2006 N 459-р".

В ходе таможенного досмотра было установлено заявление недостоверных сведений в графе 31 ГТД N 10106010/270409/0000719, а именно: производителем товара N 8 является компания "EIZO NANAO CORPORATION", Япония.

Заявление недостоверных сведений повлекло за собой недоплату таможенных пошлин и налогов в размере 3257,65 руб.

По данному факту таможенным органом в отношении ООО "СЭЗ-Сервис" 06.05.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 05.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д.107-119) и 17.07.2009 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10106000-179/2009, которым ООО "СЭЗ-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2280,36 руб.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о доказанности объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, апелляционным судом признается несостоятельным.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Из текста оспариваемого постановления Калужской таможни от 17.07.2009 N 10106000-179/2009 следует, что таможенный орган не отрицает, что в графе 31 ГТД N 10106010/270409/0000719 не заявлены недостоверные сведения о товаре, а заявлены некорректные сведения. В то же время, ответчик делает вывод о заявлении недостоверных сведений о товаре, установив, что производителем товара N 8 является компания "EIZO NANAO CORPORATION", Япония.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод таможенного органа несостоятельным, поскольку сведения о производителе товара не могут повлиять на классификацию. Производитель товара был установлен таможенным органом в результате таможенного досмотра, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности установления производителя рассматриваемого товара непосредственно у ООО "СЭЗ-Сервис" без вскрытия упаковки, кроме того, заявление сведений в ГТД N 10106010/270409/000719 производилось заявителем в соответствии с представленной декларантом - ООО "Мако Фурнитура" документацией на товар.

Необходимо отметить, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Как достоверно установлено судом, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о товаре, содержащейся в товарно-транспортных документах, а также информации, полученной от поставщика товара, не доверять которой у него не имелось оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД России, поскольку указание Обществом в таможенной декларации кода ТН ВЭД произведено на основании имеющихся у него сведений о товаре, на основании документов, полученных от поставщика.

Довод таможенного органа в обоснование объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, о заявлении в графе 33 ГТД N 10106010/270409/0000719 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода ТН ВЭД России, таможенным органом не выявлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-99973/09-146-655 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко