Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24834/2009

г. Москва

Дело N А40-112495/09-72-800

N 09АП-24834/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

Постановление изготовлено в полном объеме

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трансмашхолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года

по делу N А40-112495/09-72-800, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Трансмашхолдинг"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора РФ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Баранов А.С. по доверенности 01.09.2009, паспорт 45 02 206901

от заинтересованного лица - Авдеева М.Г. по доверенности от 18.05.2009 N 43-01-07-24/2218, удостоверение N 000200

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Трансмашхолдинг" (далее - ЗАО "Трансмашхолдинг") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ от 13.08.2009 N 43-06-01-14-183/2009 о привлечении ЗАО "Трансмашхолдинг" к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 N 43-06-01-14-183/2009 в отношении ЗАО "Трансмашхолдинг".

Решением от 21 октября 2009 года Арбитражный суд г.Москвы, в связи с отказом ЗАО "Трансмашхолдинг" от заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 N 43-06-01-14-183/2009, на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

ЗАО "Трансмашхолдинг" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает также, что акт сдачи-приемки может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в точном объеме, только с момента подписания его последней из сторон Соглашения. Считает, что днем оформления акта сдачи и приемки от 28.07.2008 следует считать 12.08.2008, то есть дату фактического поступления Акта от иностранного контрагента в адрес заявителя, в связи с чем, срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по Акту сдачи и приемки составляет не позднее 15.09.2008. Указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах и копия подтверждающего документа были представлены заявителем в ЗАО АКБ "Славянский банк" 02.09.2008, то есть в пределах срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора представила отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанционной к материалам дела, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу несостоятельности ее доводов. Указывает, что ЗАО "Трансмашхолдинг" представило в ЗАО АКБ "Славянский банк" акт сдачи и приемки от 28.07.2008 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах 02.09.2008, с пропуском установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока, на 35 дней, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между ЗАО "Трансмашхолдинг" и контрагентом "ING Bank N.V." - резидентом Великобритании, заключено соглашение, в соответствии с условиями которого "ING Bank N.V." выступает в качестве финансового консультанта для заявителя.

Согласно дополнительному Соглашению от 30.09.2008г., стороны соглашаются расторгнуть Соглашение незамедлительно, при этом пункты 3 (Вознаграждение и расходы) и 7 (Применимое право) Соглашения, а также условия параграфов 1 (Определения), 2 (Консультации), 5 (Вознаграждение, комиссии и расходы), 7 (Конфиденциальность), 8 (Возмещение), 9 (Ограничение ответственности), 10 (Разное) и 14 (Расторжение) Основных условий, изложенных в приложении к Соглашению, сохраняют силу после расторжения Соглашения на период завершения исполнения обязательств.

На основании указанного Соглашения в уполномоченном банке ЗАО АКБ "Славянский банк" 01.04.2008г. обществом был оформлен паспорт сделки N 08040001/0383/0000/4/0.

ЗАО "Трансмашхолдинг" 02.09.2008 представило в банк паспорта сделки два экземпляра справки о подтверждающих документах по Акту сдачи и приемки от 28.07.2008 об объемах оказанных услуг на сумму 304 305, 15 долларов США.

Административный орган, установив в ходе проверки нарушение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям, а именно, пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в соответствии с которым, подтверждающие документы должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 15.08.2008, в то время как Акт сдачи и приемки от 28.07.2008 одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах был представлен заявителем в ЗАО АКБ "Славянский банк" 02.09.2008, 05.08.2009 составил протокол об административном правонарушении по делу N 43-06-01-14-183/2009 (том 2 л.д.63-68), и 13.08.2009 вынес постановление о назначении административного наказания (том 2 л.д.97-105), согласно которому, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о нарушении Обществом Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Считая оспариваемое постановление незаконным, ЗАО "Трансмашхолдинг" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее- Положение N 258-П) и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Из материалов дела следует, что подтверждающий документ - Акт сдачи и приемки на сумму 304 305, 15 долларов США датирован 28.07.2008, в связи с чем, в соответствии с п.2.4 Положения N 258-П, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должен был быть представлен в банк паспорта сделки - ЗАО АКБ "Славянский банк" не позднее 15.08.2008.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по Акту сдачи и приемки составляет не позднее 15.09.2008, поскольку момент составления акта сдачи и приемки - 28.07.2008 и момент его оформления не совпадают, и днем оформления Акта следует считать 12.08.2008 - дату фактического поступления Акта от иностранного контрагента в адрес заявителя, является ошибочным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, единственной датой, проставленной в акте сдачи и приемки по Соглашению, является 28.07.2008, иных дат в акте сдачи и приемки не содержится. Акт заверен подписями обеих сторон по Соглашению, при этом, именно дата 28.07.2008 согласована сторонами как дата подписания Акта. Кроме того, в тексте Акта сдачи и приемки содержится указание на то, что стороны подтверждают подписание настоящего акта в дату, указанную выше (том 2 л.д.56), то есть 28.07.2008.

Необходимо отметить, что в случае, если акт сдачи и приемки оказания услуг был получен заявителем от контрагента несвоевременно, у заявителя имелась реальная возможность не допустить нарушения требований п.2.4 Положения N 258-П, в том числе, самостоятельно поставить при подписании акта приема-сдачи иную дату его оформления, нежели 28.07.2008, или возвратить нерезиденту указанный акт сдачи и приемки оказания услуг с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, с обоснованием возможности привлечения заявителя к административной ответственности.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с п.2.2 Положения N 258-П, справка о подтверждающих документах оформляется самим резидентом в порядке, установленном в Приложении N 1 к Положению N 258-П ("Порядок заполнения справки о подтверждающих документах").

Согласно п.2 Приложения N 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ. указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг. В графе 1 Справки о подтверждающих документах от 02.09.2008 в графе 1 в качестве даты акта сдачи и приемки ЗАО "Трансмашхолдинг" указало дату 28.07.2008г. Другая дата оказания услуг им не указана.

В ведомости банковского контроля, выданной ЗАО АКБ "Славянский банк" 16.07.2009, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" датой оформления акта сдачи и приемки по Соглашению также является 28.07.2008.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что дата составления Акта сдачи и приемки - 28.07.2008, указана самим заявителем.

Как обоснованно отмечено судом, договорное право не исключает распространение условий документа на период ранее его фактического подписания, в связи с чем, сам по себе факт задержки направления Акта контрагентом заявителя не влияет на порядок его вступления в силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, осуществляя внешнеторговую деятельность, заявитель обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, законным и обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-112495/09-72-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко