Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24841/2009

г. Москва

N 09АП-24841/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г.

по делу N А40-68578/09-35-436, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску - ЗАО "НПГ Нефтехим"

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Лаврись Н.А. по доверенности от 21.10.2009 г. N 12-07/023-86,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "НПГ Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за просроченные платежи по оплате поставленного товара в размере 949,23 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 9 октября 2009 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "НПГ Нефтехим" проценты в сумме 791,02 руб. и госпошлину в размере 500,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку на момент поставки товара срок его оплаты не насупил. В договоре срок оплаты не предусмотрен, а истец с требованием об оплате в порядке ст. 314 ГК РФ не обращался. В сложившейся ситуации должна применяться ст. 516 ГК РФ, а не ст. 486 ГК РФ. Таким образом, по мнению ответчика, им не допущено просрочки в оплате поставленного товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствие со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Истец решение в части отказа в удовлетворении требований не обжаловал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "НПГ Нефтехим" заключен договор поставки N 805 от 29.03.2007г., в соответствии с которым Истец обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 6.1. Договора Ответчик выплачивает Истцу предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Ответчик предоплату на указанную сумму, как это предусмотрено в п. 6.1 договора, не произвел.

Товар поставлен ответчику по накладной N 152/5-07 от 09.04.07г. на сумму 213.351,55 руб. и получен Ответчиком.

Оплата товара произведена платежным поручением N 595 от 26.04.07г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 486 ГК РФ, пунктом 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату товара, как того требуют условия договора, то после получения указанного товара у него возникла задолженность по оплате полученного товара, которая была им погашена лишь 26.04.2007 г.

Ссылка Ответчика на ст. 314 ГК РФ правильно не принята судом первой инстанции, поскольку авансовый порядок оплаты товара согласован сторонами в договоре, в связи с чем обязанность по оплате поставленного и принятого товара наступила у ответчика после его получения, поскольку предварительная оплата им не была произведена.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции определил период начисления процентов с 10.04.2007 г. (следующий день после получения ответчиком товара) по 25.04.2007 г. (день, предшествующий оплате за товар) а всего 15 дней. В связи с этим размер процентов составил 791,02 руб. (180.806,40х15х10,5%/360).

Истец решение в части уменьшения размера процентов не обжалует.

С учетом этих обстоятельств, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по делу N А40-68578/09-35-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук