Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24852/2009

г. Москва

Дело N А40-98711/09-46-641

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009

по делу N А40-98711/09-46-641, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы"

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцу страховой премии, в связи с чем договор страхования не может считаться вступившим в силу. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 02.01.2009 автомобилю марки Тайота Камри (государственный регистрационный знак К 024 ОМ 177), под управлением Ибрагимова В.М. причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ЗАО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом AT N 21065 от 18.11.2008.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2009, актом осмотра ТС N 70025 от 02.01.2009, протоколом 99 ТА N0308825, постановлением 99 ХА N 1638489. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Колганов Э.В. управляющий т/с Сааб (государственный регистрационный знак У 289 СЕ 177).

На основании независимой экспертизы, акта осмотра ТС N 70025 от 02.01.2009, счета N 51 от 30.01.2009, заказ-наряда на работы N 1195, стоимость ремонта автомобиля марки Тайота Камри (государственный регистрационный знак К 024 ОМ 177) составила 313 375 руб. и выплачена истцом ООО "КарТехник М" за услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 1196 от 02.03.2009.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, сумму страхового возмещения не оплатил.

Истец обратился в порядке суброгации в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб., поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит ответственности по страховому случаю на сумму, не превышающую 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 965 Кодекса, пунктом 1 статьи 1079 Кодекса, пунктом 4 статьи 931 Кодекса, статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой премии, а согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в законную силу только с момента уплаты страховой премии.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Ответчик не является субъектом договора страхования AT N 21065 от 18.11.2008.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страховой премии.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установление факта совершения ДТП, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, право истца на суброгацию.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, из текста страхового полиса Ибрагимова В.М. (л.д. 11) следует, что страховая премия страховщиком оплачена, что подтверждается сведениями, указанными в полисе. Следовательно, отсутствуют основания считать недоказанным факт заключения договора страхования.

Письменных доказательств недействительности договора страхования ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах, несостоятелен.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным Законом.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-98711/09-46-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Сметанин

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова