Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24864/2009

г. Москва

Дело N А40-118065/09-22-213

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.09.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г.

по делу N А40-118065/09-22-213, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску (заявлению) ООО "1СК"

к Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании 4 900 руб.49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): не явился, извещён

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 4 900 руб.49 коп. ущерба, ссылаясь на ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ, на Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 21.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано; при этом суд сослался на то обстоятельство, что по спорному страховому случаю, по иску ООО "1СК" к ООО СК "Дженерал Резерв" о возмещении ущерба в порядке суброгации Арбитражным судом г.Москвы 22.06.2009 года было принято решение по делу N А40-58637/09-118-499, иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Наличия каких-либо затруднений при исполнении указанного решения суда истец в суд не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

ООО "1 СК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что спор нетождественный, право истца требовать от РСА компенсационной выплаты является новым (другим) правом требования, нежели право требовать со страховщика причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации; указанное право требования основано на том, что лицензия у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана, а ст. 18 ФЗ об ОСАГО не ставит реализацию права под условие, а именно, под условие невозможности осуществить восстановление нарушенного права иным путем.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N а40-58637/09-118-499 с ООО СК "Дженерал Резерв" в пользу ООО "1СК" в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, было взыскано 4900 руб.49 коп.

Полагая, что поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Дженерал Резерв" отозвана, и страховая выплата по обязательному страхованию по этой причине не может быть осуществлена, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием к РСА о компенсационной выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Такой случай предусмотрен статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку РСА в силу статей 24-26 наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков в сфере ОСАГО.

В соответствии с названной законодательной нормой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из смысла ст.ст.11,12 ГК РФ, выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

ООО "1СК" самостоятельно избрало судебный порядок защиты своего нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда; с ходатайством о процессуальном соучастии в деле N А40-58637/09-118-499 Российского Союза Автостраховщиков истец в суд не обращался, согласия на его участие в деле не давал. Между тем, на момент рассмотрения указанного спора в суде - 22.06.2009 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Дженерал Резерв" уже была отозвана, что подтверждается ссылкой истца в апелляционной жалобе на приказ ФССН от 20.02.2009 N93.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; а согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец реализовал свое право на судебную защиту в выбранном им порядке (судебном) и способом, предусмотренным законом - требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.ст.931, 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскатель по выданному исполнительному листу N 763621 от 06.08.2009 не представил суду каких-либо доказательств невозможности либо затруднительности его исполнения.

Между тем, в силу согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положения ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на то, что приведенные нормы не ставят осуществление компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия, в рассматриваемой ситуации апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное условие осуществления РСА компенсационной выплаты является элементом защиты нарушенного права в административном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 года по делу N А40-118065/09-22-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин