Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24871/2009

город Москва

дело N А40-66705/09-92-361

N 09АП-24871/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-66705/09-92-361, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

арбитражными заседателями Ю.С. Шевченко, С.Ю. Лебедевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бушерон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД"

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазорко М.Н. доверенности N б/н от 05.11.2009, Кирксовой С.Н. доверенности N б/н от 05.11.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бушерон" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОВИТРЭЙД" удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 2.987.512 руб. 70 коп. в полном объеме; требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 300.000 руб. и судебных расходов в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара.

Истцом по товарным накладным поставлен товар, ответчиком полученный товар оплачен частично, сумма задолженности составила 2.987.512 руб. 70 коп.

Пунктом 8.3 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 300.000 руб., как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о фактически повторном снижении размера взысканной неустойки до 10.000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки до 300.000 руб. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер, подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является средством восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не средством неосновательного обогащения за счет нарушителя.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленного товара.

Принимая во внимание, что размер взысканной неустойки соразмерен значительно превышавшей ее сумме основной задолженности ответчика по оплате за товар и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, судебной коллегией отклоняется довод ответчика необходимости взыскания договорной неустойки в размере 300.000 руб. до 10.000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно размера судебных расходов судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, доказательств того, что взысканные расходы в сумме 30.000 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-66705/09-92-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько