Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24874/2009

г. Москва

Дело N А40-68197/09-69-596

"25" декабря 2009 г.

N 09АП-24874/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.09

по делу N А40- 68197/09-69-596, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности" (ОАО "ОГК-3")

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании 290 893,66руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Дроздецкий Е.А. по доверенности от 24.08.09

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности" (ОАО "ОГК-3" ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (ОАО "Нижноватомэнергосбыт") с привлечением третьим лицом закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" (ЗАО ЦФР") о взыскании 290 893,66 руб. задолженности по договору от 30.12.07 N RDM-PNNAES 12- SKOSTGRE-03-KP-08-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.09 по делу А40- 68197/09-69-596 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что регулируемым договором купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 12- SKOSTGRE-03-KP-08-E ( с учетом Регламента оптового рынка, Договора присоединения и его приложения- Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ) было определено исполнение денежных обязательств путем проведения платежей через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета. В связи с этим ответчик считает иной способ исполнения обязательства по спорному договору невозможным и неправомерным.

Указал на неправильное применение судом норм права, выразившееся в применении статей 454 ГК РФ и 486 ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи энергии на розничном рынке, тогда как спорный договор является договором, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, и ЗАО "ЦФР", извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Истец выразил согласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы признал необоснованными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "ОГК-3", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии и мощности" (продавец), ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (покупатель) и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" (НП "АТС") был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 12- SKOSTGRE-03-KP-08-E.

Договор был заключен в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договором присоединения.

Согласно указанному договору продавец обязался передавать в собственность покупателя электрическую энергию и мощность, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Предоставление покупателю и продавцу информации, предусмотренной договором, возложено на НП "АТС".

По данным истца, поставка электроэнергии в ноябре, декабре 2008 г. и мощности в октябре, ноябре 2008г.произведена продавцом в соответствии с графиком поставки, не оплачена покупателем в сумме 290 893,66 руб.

В подтверждение требования истец представил приложение N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в сроки и в размере, установленные приложением N 5.2008 к договору.

Обязательство по оплате потребленной мощности и электроэнергии покупателем не исполнено в размере 290 893,66 руб., в связи с чем продавец обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в указанной сумме.

Суд, руководствуясь статьями 307-310 ГК о надлежащем исполнении обязательств, статей 486 ГК РФ, обязывающими обязывающей покупателя оплатить товар, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца 290 893,66 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, поскольку требование заявлено в соответствии с условиями договора от 30.12.07 N RDM-PNNAES 12- SKOSTGRE-03-KP-08-E, не противоречит Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) в переходный период, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.03 N643.

Довод ответчика о том, что осуществление всех платежей по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.07 N RDM-PNNAES 12- SKOSTGRE-03-KP-08-E, согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, предусмотрено через счета продавца и покупателя, открытые в уполномоченной кредитной организации, то есть через клиринговые (торговые) счета, поэтому иной способ исполнения обязательства по спорному договору является невозможным и неправомерным, рассмотрен судебной коллегией.

Установленный Регламентом порядок осуществления платежей через клиринговые счета с учетом требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и наличии обязанности покупателя оплатить полученную по договору электроэнергию и мощность не может являться препятствием для судебной защиты нарушенных прав и служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в применении статей 454 ГК РФ и 486 ГК РФ, регулирующих отношения купли-продажи энергии на розничном рынке, тогда как спорный договор является договором, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности, не признается основанием для отмены решения, поскольку их применение не привело к неправильному решению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.09 по делу N А40- 68197/09-69-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев