Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24897/2009

г. Москва

Дело N А40-78924/09-29-649

N 09АП-24897/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мовитрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2009 года

по делу N А40-78924/09-29-649,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

с участием арбитражных заседателей: Куркова О.А., Бурмистрова Д.Б.

по исковому заявлению ООО "Проксима"

к ООО "Мовитрейд"

о взыскании задолженности в размере 1 256 476,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Давлитшин Р.Ш. по дов. от 04.05.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мовитрейд" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 476, 65 руб. на основании договора поставки от 30.03.2005г. N 28/03-05/31 (далее - Договор)

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил :взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мовитрейд" сумму в размере 1 163 972, 91 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два руб. 91 коп.), в том числе сумму долга в размере 1 114 768, 80 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 80 коп.), сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 49 204, 11 (сорок девять тысяч двести четыре руб. 11 коп.), а также госпошлину в размере 17 782, 38 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят два руб. 38 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение в части применения ст.333 ГК РФ не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005г. Истец и Ответчик заключили договор

поставки N 28/03-05/31 (далее - Договор), на основании которого Истец берет на себя обязательство в сроки, установленные Договором, на основании заявок Ответчика передать ему в собственность принадлежащий Истцу товар в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях Договора (л/д 7-13).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цены на товар, включающие в себя НДС, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами путем направления Ответчиком заявки Истцу в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого Истцом, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете на оплату товара.

Разделом 3 Договора определены порядок и сроки доставки товара.

В соответствии с товарной накладной от 31.10.2008г. N 3020 (л.д. 14-15), товарно-транспортной накладной от 31.10.2008г. N 3020 (л.д. 16-18), счетом-фактурой oт 31.10.2008г. N 3020 (л.д. 19), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д. 20) Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 833 472, 74 руб.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2007г. N 1 (л/д 13), оплата товара производится Ответчиком после приемки товара по накладной в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в Договоре.

Согласно платежному поручению от 05.03.2009г. N 300 (л/д 21) Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в сумме 718 704 руб.

Учитывая условия ч.1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из искового заявления, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д .20) сумма задолженности по основному долгу в размере 1 114 768, 80 руб. Ответчиком не погашена.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, в случае нарушения Ответчиком условий Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый календарный день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменного требования Истца.

Претензией от 01.04.2009г. N 65 (л/д 22) Истец обратился к Ответчику с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени, предусмотренные Договором.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 141 707, 85 руб. за период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г.

Судом расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга проверен.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: "чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд считает, что сумма заявленной Истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями пунктом 8.3. Договора размер неустойки за несвоевременное погашение долга составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (то есть 36 % годовых), тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в российских рублях за спорный период составляет 12,5 % годовых.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременное погашение долга до 49 204, 11 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика сумма в размере 1 163 972, 91 руб., в том числе сумма долга в размере 1 114 768, 80 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 49 204,11 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: Согласно разделу 9 Договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего Договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. А в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Суд, принимая решение, согласился, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в договоре поставки N 28/03-05 предусмотрен. Однако в решении суда не указано на основании чего суд сделал вывод о том, что претензионный порядок соблюден. Как следует из искового заявления истца, а равно из документов, которые истец представил к исковому заявлению, Истец не ссылался на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора и доказательства о невозможности разрешении спора путем переговоров Истцом не были представлены. В данном случае Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Истцом не представлены доказательства невозможности разрешения споров путем переговоров.

Данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Суд первой инстанции при принятии решения не исходил из того, что договором предусмотрен претензионный порядок, а лишь отразил в решении, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Более того, исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2009 года по делу N А40-78924/09-29-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова