Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24901/2009

г. Москва

Дело N А40-94518/09-17-667

N 09АП-24901/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 о прекращении производства

по делу N А40-94518/09-17-667, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "ОКО"

к ГУ ГАТН Московской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "ОКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об оспаривании постановления ГУ ГАТН Московской области от 04.03.2009 за N 8/427/20 о привлечении заявителя к административной ответственности по п.2 ст. 19 Закона Московской области N 161/2004-03.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 производство по делу N А40-94518/09-17-667 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-43745/09-120-237 по спору между теми же лицами об оспаривании того же постановления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель - ООО "ОКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявление в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами об оспаривании того же постановления.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. При этом, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом арбитражном процессе. В удовлетворении указанного ходатайство было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.12.2009.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 8/427/20 от 04.03.2009 по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается Обществом, 16 апреля 2009 года заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 8/427/20 от 4 марта 2009 года

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года по делу N А40-43745/09-120-237 заявление ООО "Око" оставленл без удовлетворения (л.д. 50-51), решение в Арбитражный суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Определением N ВАС-9625/09 от 21 июля 2009 года заявление возвращено Обществу в связи с тем, что нормами АПК РФ не предусмотрен порядок пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений административных органов (л.д. 8-10).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения по делу, имелся вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, нарушив права Общества на судебную защиту, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Положения приведенной нормы исключают повторное рассмотрение требований заявителя при наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в связи с чем следует признать, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основываются на неправильном толковании норм процессуального права

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-94518/09-17-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров