Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24907/2009

г. Москва

Дело N А40-113013/09-100-682

N 09АП-24907/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года

по делу N А40-113013/09-100-682, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Страховая Группа "ОСНОВА"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении 5 346,67 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 5 346,67 руб. в порядке суброгации.

Решением от 08 октября 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтены замечания независимой экспертной организации ООО "Аспект-Плюс", а именно: в справке об участии в ДТП не указаны видимые наружные повреждения заднего левого фонаря, нет ссылки на наличие скрытых повреждений; нет необходимости в ремонте заднего бампера, необходима только окраска, акт скрытых дефектов не представлен, в связи с чем сумма ущерба составляет 8 770,05 руб., которая платежным поручением перечислена истцу на счет. Указывает, что истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

В заседание суда стороны не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.02.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Пежо 407" с регистрационным знаком Т 720 НУ 177, застрахованному истцом по полису N АСК-РНк/р-1210/06 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.9.10. Правил дорожного движения РФ водителем Кругляковым А.Д., управлявшим автомобилем "Мицубиси Паджеро" с государственным регистрационным знаком Х 963 НТ 177, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 407" составила 14 116,72 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 26-27; 29-30), заказ-нарядом от 19.02.2007 N ЗН-00348, счетом N Сч-00676 от 23.04.2007.

Истец платежным поручением от 10.05.2007 N 2372 произвел выплату страхователю страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 116,72 руб.

Гражданская ответственность водителя Круглякова А.Д., управлявшего автомобилем "Мицубиси Паджеро" застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА N 0126750312.

Ответчик перечислил истцу на счет 8 770,05 руб. платежным поручением от 21.082008 N 444491.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая отсутствие доказательств полного возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заключение независимой экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" (л.д. 54) не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего размер убытков в сумме 14 116,72 руб., поскольку оно составлено на основании документов, а не на основании проведения осмотра поврежденного транспортного средства, содержит оценку документов, являющихся доказательствами по данному делу, что не входит в компетенцию эксперта, а является исключительным правом суда.

Из акта осмотра транспортного средства N 802, проведенного ООО "ЭПАО" следует, что в результате ДТП, поврежден в том числе задний бампер и фонарь задний левый. Из справки об участии в ДТП (л.д. 18) усматривается, что автомобиль "Пежо 407" с регистрационным знаком Т 720 НУ 177 получил повреждения заднего бампера. В извещении о ДТП (л.д. 19-20), заполненного и подписанного участниками ДТП, указаны следующие повреждения: оцарапана левая сторона заднего крыла и бампера, незначительное смещение бампера.

Повреждение заднего левого фонаря находятся в причинно-следственной связи с ударом в левую заднюю часть автомобиля "Пежо 407". Отсутствие указания в справке ГИБДД на повреждение указанной детали, не может служить отказом в возмещении ущерба в данной части, поскольку сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области определения скрытых повреждений.

Ссылка ответчика о неизвещении об осмотре поврежденного транспортного средства опровергается имеющейся в деле телеграммой (л.д. 32).

Отсутствие акта скрытых дефектов не опровергает содержащиеся в акте осмотра N 802 сведения о повреждениях "Пежо 407".

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-113013/09-100-682 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева