Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24909/2009

г. Москва

Дело N А40-84145/09-29-699

N 09АП-24909/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2009 года

по делу N А40-84145/09-29-699

по иску Государственного учреждения г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа"

к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: Ступников И.С. по доверенности N 46 от 10.11.2009г.

от ответчиков: Анищенко А.А. по доверенности от 21.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" (далее- истец) обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее - ответчик) о признании Договора от 20.10.2008г. N 0259 незаключенным.

Решением от 14.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.10.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не исследовал конкурсную документацию на основании которой заключался контракт; истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на нее.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ "Генеральная дирекция ЗАО" (государственный заказчик) и ГУП "Коммунальник" (поставщик) заключен государственный контракт N 0259 от 20.10.2008г. по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику бетонные основания вольеров для животных в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в Графике поставки, а Истец обеспечивает оплату товаров в установленных Контрактом порядке, форме и размере (л.д. 6-13).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 Контракта стороны установили порядок приемки товара.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Ответчик также обязуется предоставить услуги, связанные с поставкой товаров: разгрузка бетонных оснований вольеров дл животных, установка бетонных оснований вольеров для животных.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1.2.1, 1.2.2. Контракта Истец, Ответчик установили срок разгрузки н установки бетонных оснований вольеров для животных - 07.11.2008г., 14.11.2008г. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами Контракт является смешанным (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включает в себя элементы договоров купли-продажи (поставки) (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (гл. 37 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по правой природе оспариваемый Контракт является смешанным, поэтому доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что контракт не является заключенным, поскольку сторонами не определен предмет Контракта и отсутствует проектно-сметная документация, не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Истцом не представлено доказательств отсутствия соглашения по условиям поставки товара, количестве и ассортименте товара, сроке установки оборудования.

Поскольку установление предмета договора согласно ст. 431 ГК РФ возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом правомерно приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, в т.ч. последующее поведение сторон, в силу чего доводы истца не могут свидетельствовать о незаключенности государственного контракта N 0259 от 20.10.2008г.

Ссылка заявителя на конкурсную документацию в апелляционной жалобе не принимается апелляционным судом, поскольку лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, при этом дополнительные доказательства в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В Контракте стороны предусмотрели, что обязанностью Ответчика является разгрузка бетонных оснований вольеров для животных, установка бетонных оснований вольеров для животных.

Из представленного Ответчиком в материалы дела технического задания (л.д. 28) следует, что стороны согласовали состав выполняемых работ по Контракту.

Апелляционный суд учитывает, что согласно акту о приемке выполненных работ от 14.11.2008 N 1 за период с 20.10.2008 по 14.11.2008 (л.д. 30), справке о стоимости выполненных работ от 14.11.2008 N 1 (л.д. 31) Истец принял работы, выполненные Ответчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторонами существенные условия договора, в том числе и предмет договора, определены и согласованы в том виде, как они отражены в договоре, доказательств того, что договором должны предусматриваться какие-либо дополнительные существенные условия, истцом не представлено.

Ответчик в судебное заседание 01.10.2009г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, посредством вручения копии судебного акта (л.д. 24), содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, по адресу местонахождения ответчика, врученной адресату под роспись.

В канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в судебном заседании был объявлен перерыв.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае назначения продолжения судебного заседания на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Доказательства отсутствия публичного извещения о перерыве и о продолжении судебного заседания заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба Государственного учреждения г. Москвы "Генеральная дирекция Западного административного округа" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-84145/09-29-699 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов