Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24927/2009, 09АП-24972/2009

Город Москва

N 09АП-24927/2009-АК, N 09АП-24972/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Электросталь Московской области и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009

по делу N А40-96320/09-107-638, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Билд Фаст Технолоджи"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г. Электросталь Московской области

о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 17-04-57115/2036(927), обязании возвратить НДС за декабрь 2007 г. в размере 14 309 059 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Изумрудова В.Г. по дов. от 17.08.2009, Михайловой А.Б. по дов. от 17.08.2009, Макоркина А.Н. по дов. от 17.08.2009

от заинтересованных лиц

ИФНС России по г. Москве - Журавлевой О.В. по дов. от 09.09.2009 N 05-04/078339

ИФНС России по г. Электросталь Московской области - Быковой Н.В. по дов. от 03.03.2009 N 06-07/0215

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд Фаст Технолоджи" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 17-04-57115/2036(927) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить сумму НДС за декабрь 2007 г. в размере 14 309 059 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2009 N 17-04-57115/2036(927) в части предложения уменьшить заявленные в завышенном размере суммы НДС к возмещению за декабрь 2007 г. в размере 14 309 059 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; обязал налоговый орган возвратить обществу сумму НДС за декабрь 2007 г. в размере 14 309 059 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.

По требованию инспекции общество представило для проведения проверки пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 31.03.2009 вынесено решение N 17-04-57115/2036(927), в соответствии с которым обществу предложено уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за декабрь 2007 г. в сумме 14 309 059 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 26.05.2009 N 21-19/053050 оспариваемое решение инспекции оставлено в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что общество занимается реконструкцией завода (Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д.32), принадлежащего ему на праве собственности, по выпуску железо-бетонных изделий в целях подготовки его к производству изделий из автоклавного бетона. По окончании реконструкции обществом предполагается производит на данном заводе бетонные блоки различных размеров, которые используются для строительства зданий и сооружений. Указанные блоки общество предполагает производить для продажи на сторону в качестве готовой продукции.

Иностранным участником общества в виде вклада в его уставный капитал внесено технологическое оборудование для производства изделий из автоклавного бетона.

Часть оборудования приобретена обществом самостоятельно за счет заемных средств у ОАО "Уралхиммаш" (т.1 л.д.90-95, 136, т.2 л.д.41-56, т.4) и ОАО "Станкостроитель" (т.1 л.д.89, т.2 л.д.36-40, т.4, т.5 л.д.34).

Для производства работ по реконструкции завода (реконструкция производственных цехов, возведение фундаментов для установки оборудования, прокладки трубопроводов и кабельных линий, возведение новых котельной и электроподстанции, перепланировка административно-бытового здания и др. строительных и ремонтных работ) обществом нанят генподрядчик ООО "Строительная компания ДКН" (т.1 л.д.76-88, т.2 л.д.80-90, т.3 л.д.3-24, 26-31, 33-49, 51-56, 58-70, 72-110, т.4 л.д.3-24, 26-31, 33-49).

Для перевозки и подъема оборудования общество пользовалось услугами грузовых и специальных автомобилей ООО "Энергостоксервисстрой" (т.1 л.д.97-119, 132, т.2 л.д.3-10, т.3 л.д.117-125, 154-155) и ЗАО "Управление механизации-63" (т.1 л.д.141-142, т.2 л.д.91-94, т.3 л.д.130-131, т.4, т.5 л.д.12, 31, 40). У ЗАО "Управление механизации-63" общество также арендовало офис в г. Электросталь.

Для выполнения проектных работ привлечена "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (т.1 л.д.143, т.2 л.д.95-109).

Для охраны реконструируемого завода общество пользовалось услугами охранного предприятия ООО "Редут-С" (т.1 л.д.96, т.2 л.д.57-61, т.5 л.д.26).

Для таможенного оформления полученного из-за границы технологического оборудования общество пользовалось услугами ЗАО "Фирма ГТК-Сервис" (т.1 л.д.108, 122-124, 137-138, т.2 л.д.14-19, т.3 л.д.117, 121-122, 124-125, т.5 л.д.17, 32).

Для нужд управления предприятием общество потребляло услуги связи, несло канцелярские расходы, эксплуатировало служебные автомобили, приобретало специальную литературу, несло другие расходы (т.1 л.д.76, 100-102, 104, 106-107, 110, 112-113, 115, 119-131, 133-135, 139-140, 144-145, 148-150, т.2 л.д.11-13, 20-35, 62-77, 110-126, 132-145, т.3 л.д.3-4, 26-28, 51-85, 111-116, 129, 133, т.4, т.5 л.д.1-11, 13, 16, 18, 20-21, 24-25, 39, 41-43, 46, 49, 51).

Представленные к проверке договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, приходные ордера, товарные накладные, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и затрат исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки.

Претензии в отношении неправильного оформления представленных документов или их несоответствия проверяемому налоговому периоду инспекцией не предъявлялись.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не ставит право на вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172 Кодекса и подтверждают право общества на заявленные налоговые вычеты.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Электростали Московской области указывает на то, что в материалах дела отсутствуют вторые листы счетов-фактур от 25.12.2007 N 4889 (ООО "Абамет") на сумму 10 676,38 руб. и от 26.12.2007 N 15038 (ООО "Электромастер") на сумму 322,78 руб. Кроме того, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по НДС не исчисляет, то принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) оснований не имеется.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного в материалы дела отзыва налогового органа на заявление общества от 08.10.2009, у налогового органа имелись все необходимые документы. При этом ссылка налогового органа на отсутствие вторых листов указанных счетов-фактур в представленном отзыве отсутствует.

В суд апелляционной инстанции общество представило надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур от 25.12.2007 N 00004889 и от 26.12.2007 N 15038 в полном объеме, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно представленным копиям спорных счетов-фактур усматривается, что отсутствие в материалах дела вторых листов не могло привести к принятию незаконного решения.

Из материалов дела усматривается и подтверждено судом первой инстанции, что обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 Кодекса для подтверждения правомерности заявленных вычетов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что у общества отсутствует право на вычет по НДС, поскольку у общества за проверяемый период отсутствует объект налогообложения НДС, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенными товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

В своей апелляционной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве утверждает, что сумма налога, исчисленная обществом с реализации за декабрь 2007 г. по результатам проверки фактически отсутствует, таким образом, отказ в применении налоговых вычетов по НДС в размере 14 309 059 руб. правомерен.

Счета-фактуры ОАО "Уралхиммаш", выставленные в мае 2007 г., не относятся к налоговому периоду декабрь 2007 г., в связи с чем указанные счета-фактуры не могут участвовать в формировании вычета за декабрь 2007 г., т.к. условия принятия НДС к вычету в соответствии со ст.ст.171, 172 Кодекса соблюдены в мае 2007 г., а не в декабре 2007 г.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку положения ст.ст.171, 172 Кодекса не содержат запрета на возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по счетам-фактурам, условия для применения вычетов (приобретение товара, наличие счета-фактуры и первичных документов, принятие товара (работ, услуг) к учету) по которым соблюдены в определенном налоговом периоде, в последующих периодах, за исключением случаев, когда вычет заявляется по истечении установленного п.2 ст.173 Кодекса пресекательного трехлетнего срока с даты окончания соответствующего налогового периода.

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Недоимка по налогам, пеням у общества отсутствует, о чем свидетельствует справка N 6177 по состоянию на 20.11.2009 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Таким образом, поскольку налоговые вычеты в размере 14 309 059 руб. обществом заявлены обоснованно, указанная сумма НДС подлежит возмещению обществу по заявлению от 15.09.2009.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-96320/09-107-638 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова