Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24956/2009

город Москва

дело N А40-83509/09-35-600

N 09АП-24956/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009

по делу N А40-83509/09-35-600, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 12.679 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Первая страховая компания" взыскан ущерб в размере 12.679 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указывает на непредставление истцом заключения независимой экспертизы, а также на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ имеется ссылка на заказ-наряд от 17.12.2008 N 3Н0002350, который в материалах дела отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.06.2008 в результате ДТП автомобилю марки "Пежо" (Е 083 ТТ 29) причинены механические повреждения, указанный автомобиль застрахован в ООО "Первая страховая компания", договор страхования ТС N 54210010001113000011.

Стоимость восстановительного ремонта составила 12 679 руб. (л.д. 11, 14-16). Истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в заявленной сумме, о чем свидетельствует платежное поручение N 319 от 20.03.2009 (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ОСАО "Ингосстрах" - полис ААА N 0133884645, что ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установлен факт ДТП, вина причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделан правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что акт осмотра транспортного средства, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен 12.09.2007 в присутствии потерпевшего. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлен в акте сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду от 17.12.2008.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несогласие страховщик по стоимости восстановительных работ не выражал; претензий не направлял; самостоятельно экспертизу ответчик не проводил.

Завышение стоимости отдельных показателей, использованных при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Астра-Авто (ремонтная организация) прямой или косвенной заинтересованности в результатах оценки стоимости ремонта, ответчиком не представлено.

Представленное истцом платежное поручение N 319 от 20.03.2009 судом правомерно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела заказа-наряда от 17.12.2008 N 3Н0002350, который указан в акте сдачи-приемки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-83509/09-35-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова