Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24959/2009, 09АП-26680/2009

г. Москва

N 09АП-24959/2009 N 09АП-26680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКТА" и ЗАО "Новатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009

по делу N А40-81471/09-31-489, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "ЭКТА"

к ЗАО "Новатор"

о взыскании 980 311 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильин Е.А. по дов. от 16.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Новатор" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ 980 311 руб. 75 коп., из которых: 860 000 руб. - основной долг по оплате выполненных работ, 120 311 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Новатор" в пользу ООО "ЭКТА" взыскано всего 884 062 руб. 00 коп., из которых: 860 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 24 062 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик оплатил выполненные работы лишь частично. Вместе с тем при взыскании процентов судом была применена ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 311 руб. 75 коп. Считает, что допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ является существенным нарушением исполнения обязательств. Обратил внимание на допущенные в судебном решении опечатки.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением, просил отменить решение в части взыскания процентов в полном объеме в связи с невыполнением истцом п. 4.4 договора.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца также представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 19.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 30/1-05/08 на оказание услуг автотранспорта, предметом которого является выполнение исполнителем работ автотранспортом, дорожно-строительными, грузоподъемными машинами и средствами малой механизации по заявкам заказчика на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.6 договора, заказчик производит оплату исполнителю в течение 10 дней с момента предъявления ему справок для расчетов за выполненные работы и реестры путевых листов с приложением талонов путевых листов.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами приемки услуг от 31.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 12.03.2009, подписанными сторонами на основании переданных справок для расчетов за выполненные работы и реестра путевых листов с приложением талонов путевых листов на общую сумму 2 523 200 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных истцом услуг, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 860 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 860 000 руб., является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 120 311 руб. 75 коп. за период с июля 2008 по июнь 2009, которая судом была уменьшена до суммы 24 062 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что за период взыскания процентов размер ставки рефинансирования неоднократно изменялся, суд вправе был уменьшить проценты, применив минимальную ставку рефинансирования.

Что касается опечаток, допущенных в судебном акте, то они могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом п. 4.4 договора, в связи с чем не подлежат уплате проценты в полном объеме, судом отклоняется, поскольку истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка на основании п. 6.5 договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2008 по делу N А40-81471/09-31-489 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЭКТА" и ЗАО "Новатор".

Взыскать с ЗАО "Новатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апе6лляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.