Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24960/2009

г. Москва

Дело N А40-87849/09-147-577

N 09АП-24960/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года

по делу N А40-87849/09-147-577, принятое судьей Дейна Н.В., арбитражными заседателями Стоговым А.А., Лагода М.С.

по иску ЗАО "Простор"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании задолженности по договору поставки от 21 сентября 2007 года N178 в размере 85 956 руб. 86 коп. суммы основного долга и пени в размере 10 120 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Простор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" о взыскании по договору поставки от 21 сентября 2007 года N 178-А основной задолженности в размере 85 956 руб. 86 коп. и неустойки в размере 10 120 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-87849/09-147-577 исковые требования удовлетворены. Суд отнёс расходы по госпошлине на ответчика в сумме 3 382 рубля 31 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Торговый Дом "Основа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что решение принято в незаконном составе суда; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела. По мнению заявителя, у ООО "Торговый Дом "Основа" не возникла обязанность по оплате продукции в связи с отсутствием доказательств передачи ему документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки - счета-фактуры, товарные накладные и копии товарно-транспортных накладных. Между тем, согласно условиям договора возникновение у ответчика обязанности по оплате товара определяется моментом получения им указанных документов. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.3. договора поставки оплата продукции осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю этих документов. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ввиду невозможности определения даты возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленной продукции.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец признает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в обоснование своей позиции ссылается на письмо истца от 25 ноября 2009 года N 1438/2, направленное в адрес ответчика о признании исковых требований в заявленной истцом сумме.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-87849/09-147-577 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки продукции от 21 сентября 2007 года N 178-А, по которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию согласно спецификациям и заявкам в количестве, ассортименте, сроке поставки, предусмотренные договором и в заявках, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора оплата продукции осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю документов, указанных в пунктах 3.2.

В силу указанных пунктов поставщик в срок не позднее 5 дней с даты отгрузки продукции обязуется представить покупателю счета-фактуры товарные накладные на поставленную продукцию, а также поставщик обязан предоставить покупателю сертификаты соответствия, пожарной безопасности и гигиенический на поставляемую продукцию.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив продукцию в адрес ответчика на общую сумму 85 956 рублей 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющие подписи представителя ответчика, скрепленные печатью организации.

В результате уклонения ответчика от оплаты полученного товара, у ООО "Торговый Дом "Основа" перед истцом образовалась задолженность в размере 85 956 рублей 86 коп. Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 13).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки во взаимосвязи с содержанием указанных документов, правильно определил буквальное значение и смысл договора, а также выяснил действительную общую волю сторон, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая состоявшуюся переписку и последующее поведение сторон.

Признавая обоснованным взыскание суммы долга, апелляционная инстанция одновременно учитывает возмездность правовой природы договора поставки, в рамках которого встречным по отношению к обязательству поставщика передать товар, в условиях, когда факт его поставки бесспорно установлен, является обязательство покупателя оплатить принятый товар.

Довод ответчика о неверно произведенном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки от 21 сентября 2007 года N 178-А покупатель несет ответственность за не своевременность оплаты поставленной по договору продукции, в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции, оплата за которую была просрочена за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что датой поставки и получения товара первой партии была произведена 12 мая 2008 года, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно исчислил неустойку за период с 12 мая 2008 года по 16 июля 2009 года.

Довод ответчика об исчислении неустойки с даты передачи документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора противоречит условиям договора поставки, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что письмами-отзывами N 1438/2 от 25 ноября 2009 года и N 55 от 25 ноября 2009 года на требование истца ответчик признал наличие задолженности в размере 85 956 руб. 96 коп. и неустойки в размере 10 12 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности, поскольку из материалов дела следует, что суд привлекал арбитражных заседателей, кандидатуры которых были выбраны ответчиком, однако, по причинам не зависящим от суда, арбитражные заседатели Морозов В.А., Жуков О.А. принять участие в судебном заседании не смогли, в связи с чем суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснения, что в этом случае председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Других кандидатур представитель ответчика, являвшийся в судебные заседания не предложил.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с законом заменил арбитражного заседателя Жукова О.А., Морозова В.А. на арбитражных заседателей Стогова А.А., Лагода М.С. и рассмотрел настоящее дело в законном составе суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-87849/09-147-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Основа" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова