Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24984/2009

Город Москва

N 09АП-24984/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-89134/08-133-662, принятое судьей Л.М.Барабанщиковой,

по иску ФГУП "ПТЦ ФСИН России"

к ООО "Фирма "ВАРИАНТ"

о взыскании убытков в размере 3 525 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аганин В.А. по дов. от 10.01.2009,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "ВАРИАНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 671 800,94 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 418 661,84 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.04.2006г. N 169 юр/06 об уступке права (далее - договор) Федеральной службой исполнения наказаний переуступлены истцу исключительные права на промышленный образец "Пластина для номерного знака транспортного средства" (далее - промышленный образец), в соответствии с которым истец является правообладателем исключительных прав на промышленный образец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2007г. по делу N А40-3789/07-110-38 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, а именно в производимой ответчиком пластине, образцы которой представлялись им для участия в конкурсах на право производства и поставки государственных регистрационных знаков, содержатся все существенные признаки промышленного образца.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательств изготовления государственных регистрационных знаков ответчиком с использованием промышленного образца. Ответчик, исполняя решение суда от 31.07.2007г. по делу N А40-3789/07-110-38 использовал пластину для номерного знака транспортного средства, которая не содержала признаков промышленного образца.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Патентного закона РФ, действовавшего в рассматриваемый период, любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством;

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Решением суда от 31.07.2007г. по делу N А40-3789/07-110-38 установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, а именно в производимой ответчиком пластине, образцы которой представлялись им для участия в конкурсах на право производства и поставки государственных регистрационных знаков, содержатся все существенные признаки промышленного образца.

Указанное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с января 2008 г. между сторонами заключен лицензионный договор (далее - лицензионный договор) на использование промышленного образца от 11.01.2008г. N 10/75-48/08, согласно п.1 дополнительного соглашения к которому ответчик обязан перечислять истцу вознаграждение в размере 2% от стоимости изготовленных и реализованных пластин.

Таким образом, доводы ответчика о том, что, исполняя решение суда от 31.07.2007 он использовал пластину для номерного знака транспортного средства, которая не содержит признаков промышленного образца опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик продолжал производить государственные регистрационные знаки с использованием запатентованного промышленного образца.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что регистрационные знаки производятся им уже без использования запатентованного промышленного образца.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что доказательством нарушения исключительных прав истца и возникновения у него права на взыскание убытков, могут служить только товарные накладные или акты приема-передачи.

Однако, ст. 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалах дела содержатся сведения, поступившие из территориальных подразделений МВД России, которые затребованы судом первой инстанции на основании запросов в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, которые суд посчитал обязательными к установлению в рамках данного дела (т.1 л.д.120-133). Запрашиваемая судом информация представлена с приложением государственных контрактов на поставку ответчиком регистрационных знаков, либо с указанием сведений о заключенных государственных контрактах.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ нарушение прав патентообладателя выражается в частности в продаже продукта, в котором использован промышленный образец.

Согласно п.1 ст. 1252 ГК РФ право на возмещение убытков, как и право на соответствующий иск, возникает у правообладателя в случае неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в частности выраженное в продажи продукта, в котором использован промышленный образец.

Таким образом, юридически значимым для данного дела является установление обстоятельства продажи или реализации ответчиком государственных регистрационных знаков транспортных средств, в котором использован промышленный образец.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ продажа продукта осуществляется во исполнение принятого обязательства в рамках заключенного договора.

Следовательно, доказательствами, подтверждающим продажу ответчиком государственных регистрационных знаков транспортных средств с использованием промышленного образца, в соответствующих объемах и по указанной цене, и соответственно причинение истцу убытков, являются государственные контракты, или письменные подтверждения заказчиков факта заключения указанных государственных контрактов на соответствующих условиях.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец необоснованно ссылается на заключение ООО "Международного института промышленной собственности" (далее - ООО "МИПС") при определении размера убытков, поскольку данное заключение носит ненормативный характер. ООО "МИПС" не имеет лицензии на ведение оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод во внимание по следующим основаниям.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения к лицензионному договору ответчик обязан перечислять истцу вознаграждение в размере 2% от стоимости изготовленных и реализованных пластин.

Суд первой инстанции, правомерно применил аналогию данных правоотношений сторон к периоду использования ответчиком исключительных прав истца без его согласия.

Как следует из заключения ООО "МИПС", в нем имеются ссылки на научные труды, общепринятые правила, используемые в конкретных отраслях промышленности, а также на порядок и границы размера роялти для промышленного образца данного вида.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося решения о взыскании убытков с ответчика, принял во внимание не заключение ООО "МИПС", а ставку вознаграждения (роялти), используемую в лицензионном договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, который утратил силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку государственные контракты по которым истец просит взыскать убытки заключены в период действия Патентного закона РФ, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации .

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права представить дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен и присутствовал в судебном заседании 29.09.2009г., в котором был объявлен перерыв до 06.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено без участия ответчика.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что в списке дел, назначенных на рассмотрение 06.10.2009 рассмотрение дела N А40-89134/09-133-662 не значилось, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанный список не является процессуальным документом, устанавливающим время и место судебного разбирательства по делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заседание 06.10.2009 происходило с получасовой задержкой, однако ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик использовал промышленный образец, защищенный патентом с нарушением закона, в связи, с чем обязан по требованию истца возместить причиненные убытки. Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, был правильно определен судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-89134/09-133-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова