Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24998/2009

Город Москва

N 09АП-24988/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей П.В.Румянцева, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009г.

по делу N А40-66882/09-14-423, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по заявлению ООО "Химтрейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Петрова В.А. по дов. N 05-24/40190.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтрейд" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 6 247 229 руб. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 налоговым органом вынесено решение N 16/185 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которое решением УФНС России по г. Москве от 09.07.2009 отменено, путем отмены п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 22.05.2009 N 16/185 в части отказа заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2008.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 20.10.2009 инспекцией было принято решение о возврате переплаты по НДС N 5537/648 от 20.10.2009, направленное в Управление 20.10.2009 за N 12-08/76263R. Заинтересованное лицо полагает, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по возмещению заявителю из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 6 247 229 руб.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.05.2009 инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. вынесено оспариваемое решение, в обоснование которого, налоговый орган указал на факт наличия признаков необоснованной налоговой выгоды в действиях заявителя.

Также инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствии необходимых условий для достижения эффективной экономической деятельность в связи с отсутствием управленческого персонала, поскольку в штатном расписании заявителя числятся всего восемь человек, что недостаточно для осуществления подобного рода коммерческих операций. Размер нежилого помещения не позволяет разместить всех сотрудников заявителя, а цена аренды помещения составляет 2 500 руб. в месяц, что значительно ниже аналогичных цен в г. Москве. Более того, инспекция также отметила, что адрес, по которому находится общество является адресом "массовой регистрации".

Отказав в возмещении НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 6 247 229 руб., налоговый орган указал, что реальное осуществление заявителем финансовых взаимоотношений с контрагентами, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, невозможно, поскольку товар приобретается заявителем у ООО "Декор" и ООО "Европласт", после чего помещается на хранение на складах самим производителем, откуда вывозится силами иностранных перевозчиков для оправки покупателю. У заявителя на балансе отсутствуют основные средства, отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности. Налоговый орган отметил в оспариваемом решении, что складские помещения и основные средства являются необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в данном случае приобретения товара для последующей перевозки. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия невозможна, отсутствие ликвидного имущества свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности заявителя.

Обществом в апелляционном порядке обжаловано оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, который 09.07.2009 решением N 21-19/070786 отменил решение инспекции N 16/185 от 22.05.2009 путем отмены п. 1 резолютивной части решения. УФНС России по г. Москве указало, что в проверяемом периоде, заявителем с целью осуществления экспортной поставки пенополеуретана (поролона) и прочего архитектурного декора на внутреннем рынке РФ заключены договора на поставку продукции с поставщиками-производителями ООО "Европласт" и ООО "Декор". Налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

УФНС России по г. Москве также отметило то обстоятельство, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Незначительная численность сотрудников заявителя также не свидетельствует об отсутствии реальной возможности ведения экономической деятельности, доказательств отсутствия у налогоплательщика необходимых квалифицированных сотрудников или иных обстоятельств, подтверждающих доводы налогового органа, инспекцией не собрано и не представлено. Поставщиками товара - ООО "Декор" и ООО "Европласт" и заявителем соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учета в полном объеме, налоги исчислены и уплачены в бюджет и, что в обжалуемом решении инспекции отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости заявителя и его контрагентов, а также согласованности их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, злоупотребление правом на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налогу на добавленную стоимость из бюджета другими, отсутствуют доказательства, позволяющие опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов.

На основании вышеизложенного, УФНС России по г. Москве пришло к выводу о необоснованности оспариваемого заявителем решения Инспекции N 16/185 от 22.05.2009г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, что инспекцией с учетом решения УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 27.08.2009 N 2274/648 о возврате заявителю спорного НДС в размере 6 247 229 руб. направленное в УФНС России по г. Москве 27.08.2009 письмом N 11-20/63088@ для согласования в соответствии с приказом ФНС России N БГ-3-013/461 от 27.12.2002г. Однако, инспекцией решение о возврате заявителю НДС в размере 6 247 229 руб. от 27.08.2009. N 2274/648 не исполнено, из-за с отсутствия сведений из УФНС России по г. Москве о согласовании указанного выше решения о возврате НДС.

В материалах дела имеется письмо УФНС России по г. Москве о возвращении без исполнения заявки на возврат обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6 247 229 руб.

Кроме того, налоговым органом представлено решение N 5537/648 от 20.10.2009, которое направлено в УФНС России по г. Москве письмом N 12-08/76262@, что является, по мнению инспекции, доказательством возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Статья 176 НК РФ устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В силу пунктов 7 и 8 указанной статьи налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога налогоплательщику, на основании этого решения оформляет поручение на возврат налога и направляет это поручение в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Таким образом, возврат налога на добавленную стоимость обществу должен производиться с соблюдением порядка, установленного положениями статьи 176 НК РФ.

Однако, поскольку решение принято инспекций после вынесения решения судом первой инстанции, то есть 20.10.2009 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что, доказательствами по делу подтверждается право заявителя на возмещение из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 6 247 229 руб. путем возврата на расчетный счет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 6 247 229 руб. путем возврата на расчетный счет.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, каких - либо иных доводов опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда налоговым органом не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2009 по делу N А40-66882/09-14-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев