Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-25000/2009

г. Москва

N А40-71868/09-75-418

N 09АП-25000/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" сентября 2009 года

по делу N А40-71868/09-75-418, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 066 782 руб. путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Данилов Ю.С. по дов. N Юр-01-ЮД/дов от 28.01.2009

от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. N юр-02-05 от 26.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.03.2009 N 23 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 13.03.2009 N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом решения вышестоящего налогового органа УФНС по г. Москве), а также с требованием об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в размере 7 066 782 руб. путем зачета, с учётом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)", в соответствии с контрактом N 07/15-Л от 15.01.2008 осуществляло поставку продукции на экспорт, на основании ст. 164 НК РФ общество обязано применять ставку 0% по налогу на добавленную стоимость, которым облагаются услуги, им оказываемые.

В период с 20.10.2008 по 20.01.2009 инспекцией была проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008, а также документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ, по результатам которой составлен акт от 02.02.2009, приняты решения от 13.03.2009 N 23 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 13.03.2009 N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с принятыми решениями заявитель, в порядке ст.ст. 101, 101.2, 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по г. Москве, решением которого от 14.05.2009 N 21-19/047802 оспариваемые решения были изменены путем перерасчета сумм доначисленного НДС в части определения даты признания налоговой базы. Решение от 13.03.2009 N 514 было утверждено (с учетом внесенных изменений) и признано вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что пакет документов, представленный заявителем в подтверждение применения налоговой ставки 0 %, не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 165 НК РФ.

Согласно ст.ст. 164-165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающей факт поступления выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации экспортного товара, составлены по форме, установленной Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденном Банком России за номером 2-П от 03.10.2002, обществом к налоговой проверке были представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования, предусмотренные названной статьей, налогоплательщиком были выполнены, а отказ налогового органа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % неправомерен. При таких условиях, довод апелляционной жалобы об отсутствии в выписках реквизитов документов, на основании которых можно было идентифицировать поступившую выручку, несостоятелен.

Также налоговый орган указывает на неверное отражение заявителем момента определения налоговой базы. Данный довод инспекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг). Имущественных прав, установленному ст. 167 НК РФ или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1-3,8,9 пункта 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, своим решением УФНС по г. Москве изменил в указанной части решение инспекции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняется довод инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета операций, облагаемых по разным ставкам налога.

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Статьей 166 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы при реальном учете исчисляется как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров представляют собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога. При этом НК РФ порядок ведения раздельного учета затрат на товары, реализуемые на экспорт и на внутреннем рынке, не определен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский учет заявителя дает возможность четко разделить доходы и расходы, относящиеся к экспортным операциям.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами встречных проверок в рамках проведенных мероприятий факт уплаты НДС поставщиками общества был подтвержден лишь на 14,2%, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при соблюдении им требований ст. 165, 171, 172 НК РФ и при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Действующим законодательством не установлена обязанность проверки одним хозяйствующим субъектом правильности представления налоговой отчетности и уплаты налогов другим хозяйствующим субъектом.

Таким образом, право на возмещение НДС не ставится в зависимость от факта поступления в бюджет сумм налога от поставщиков материальных ресурсов и не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, с исполнением последними своих налоговых обязательств. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

При этом и в акте камеральной налоговой проверки и в решении об отказе в возмещении сумм налога информации о том, что один из поставщиков заявителя не уплатил налог на добавленную стоимость не содержится.

Ссылка инспекции на то, что организацией не заполнены строки 110, 120 и 130 в разделе 3 налоговой декларации, тем самым обществом допущено нарушение Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку указанное инспекцией обстоятельство не привело к искажению сумм налоговых обязанностей общества, данная строка носит информационный характер и не применяется для расчета налога.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2009 года по делу N А40-71868/09-75-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова