Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-25005/2009

Город Москва

N 09АП-25005/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниКредит Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-89724/09-114-550, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "ЮниКредит Лизинг"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Архангельская И.В. по дов. от 03.08.2009, Елисеев П.Ю. по дов. от от заинтересованного лица - Белялетдинов А.А. по дов. N 05юр-41 от 24.03.2009,

Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-9 от 23.11.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 24 апреля 2009 года N 351 Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отказе обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и об обязании налогового органа возместить обществу из федерального бюджета 6 837 179 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 02.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; представленная обществом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обществом представлена уточненная налоговая декларация 05.12.2008 г., т.е. за пределами срока, установленного п.2 ст. 173 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2008 года заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт от 19 марта 2009 года N 17/333 и приняла решение от 23 апреля 2009 года N 351 об отказе в возмещении 6 837 179 рублей налога на добавленную стоимость. ( л.д. 16, т.1)

В обоснование отказа в возмещении налога, инспекцией указано на пропуск обществом трехлетнего срока на подачу уточненной декларации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами инспекции о пропуске трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, ссылается на положения ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации и полагает, что уточненная налоговая декларация, представленная обществом после истечения трехлетнего срока, не считается представленной с нарушением срока.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде устанавливался как календарный месяц. В данном случае налоговый период окончен в последний день ноября 2005 г.

Уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию 05 декабря 2008 года.

В статье 80 Налогового Кодекса Российской Федерации определен порядок представления налогоплательщиком налоговой декларации. В соответствии со статьей 81 Кодекса налогоплательщику предоставлено право вносить необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Законодательство о налогах и сборах не содержит указание на срок, в течение которого налогоплательщик имеет право подавать уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой могут быть заявлены налоговые вычеты.

Несмотря на отсутствие указанного срока, при исчислении трехлетнего срока следует руководствоваться сроком, указанном в п. 2 ст. 173 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация имеет такое же правовое значение, как и первоначальная.

Таким образом, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока, указанного в п. 2 ст. 173 Кодекса налогоплательщик лишается возможности реализовать свое право на получение налоговых вычетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанной нормой не установлено, что представление каждой налоговой декларации прерывает течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

При наличии указанных оснований в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя, излишне уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-89724/09-114-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮниКредит Лизинг" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 843,76 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова