Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25006/2009

город Москва

Дело N А40-75698/09-4-560

"21" декабря 2009 г.

N 09АП-25006/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" октября 2009 года

по делу N А40-75698/09-4-560, принятое судьей Назарец С.И.

по заявлению ЗАО "РГ Лизинг"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным требования N 7775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шкабат Д.Б. по дов. N 84-И от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительным требования N 7775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009.

Решением суда от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании данных учёта в отношении заявителя налоговым органом вынесено требование N 7775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 июня 2009.

Судом установлено, что в акте налогового органа дата вынесения требования не указана. Срок исполнения требований установлен до 11.06.2009 (т. 1 л.д. 16).

Согласно оспариваемому требованию налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.05.2009 в сумме 107 407 257 руб. и пени по НДС в сумме 47 230 487,76 руб. по сроку уплаты 01.05.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из разъяснений, данных в письме ФНС России от 29.10.2008 N ШС-6-3/782@, судом первой инстанции правомерно установлено, что налог подлежал уплате: за первый квартал 2009 года - в размере 1/3 по сроку 20.04.2009; 1/3 - по сроку 20.05.2009; 1/3 - по сроку 20.06.2009.

Согласно налоговой декларации за первый квартал 2009 заявителем исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 322 221 772 руб. (т. 2 л.д. 136-140). Таким образом, предложенная к уплате оспариваемым требованием сумма, представляет собой одну третью часть суммы налога, исчисленной к уплате за первый квартал 2009.

В связи с неисполнение оспариваемого требования в установленный в нём срок налоговым органом к расчётному счёту налогоплательщика выставлено инкассовое поручение от 30.06.2009 N 4340. 08.07.2009 сумма налога списана с банковского счёта в безакцептном порядке (т. 3 л.д. 24-25).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств невозможности вручения оспариваемого требования руководителю и необходимости в связи с этим направлять требование по почте. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания требования недействительным.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Материалами дела установлено, что определением суда от 25.06.2009 и определением от 05.08.2009 инспекции предложено представить документ о выявлении недоимки. Однако, указанный документ инспекцией представлен не был.

Согласно выписке из карты расчёта с бюджетом, на дату начисления НДС по сроку 20.05.2009, с учётом данного начисления, у налогоплательщика числилась переплата по НДС в сумме 159 897 050,13 руб. (т. 3 л.д. 23).

Кроме того, на основании акта сверки расчётов N 90 за период с 01.01.2009 по 29.06.2009, подписанного сторонами 14.08.2009 и 24.08 2009, на начало сверяемого периода, по данным налогового органа, переплата налога у заявителя составляла 617 794 565,13 руб., на конец сверяемого периода - 52 489 792,13 руб. (т. 3 л.д. 17-21). Согласно акту сверки N 1120, составленному за этот же период за налогоплательщиком также числится переплата (т. 3 л.д. 1-12).

Акт сверки N 90 подписан налогоплательщиком с разногласиями, согласно которым по лицевому счёту организации не проведены налоговые декларации за май-август, октябрь-ноябрь 2007, в которых был заявлен к уменьшению НДС на общую сумму 2 737 463 683 руб. (т. 3 л.д. 21).

Из представленных заявителем копий судебных актов, справки о судебных разбирательствах следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС за указанные налоговые периоды подтверждено в судебном порядке (т. 1 л.д. 29-116).

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности проверки отражения налоговых декларации и судебных решений в лицевом счёте, поскольку выписка из КРСБ представлена инспекцией за период с 01.01.2009 по 01.10.2009.

Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по НДС в сумме 107 407 257 руб., предложенной к уплате оспариваемым требованием, налоговым органом не представлено.

Оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить пени по НДС в сумме 47 230 487,76 руб. по сроку уплаты 01.05.2009.

Из представленной налоговым органом выписки из КРСБ следует то, что задолженность по пени в сумме 613 658 932,20 руб. возникла у заявителя 11.03.2009. По состоянию на 20.05.2009 она составила 47 230 487,76 руб. (т. 3 л.д. 23). Задолженность по пени с налогоплательщика в безакцептном порядке не взыскивалась. В актах сверки задолженность по пеням отражена в виде приостановленных к взысканию платежей, с которыми заявитель не согласен (т. 3 л.д. 20).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Ссылка в апелляционной жалобе на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации не может являться достаточной для признания требования соответствующим требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку налогоплательщик и суд лишены возможности проверить обоснованность и законность обнаружения и наличия недоимки по налогу и, соответственно правильность начисления пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Таким образом, при отсутствии документального обоснования суммы недоимки и пени, указанных в оспариваемом требовании, а также соответствующего расчета, у налогового органа не было оснований для направления заявителю требования N 7775 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.06.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с чем, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате налога и пени, отражённых в оспариваемом требовании.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2009 года по делу N А40-75698/09-4-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова