Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-25021/2009

г. Москва

Дело N А40-42218/09-14-167

N 09АП-25021/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2009

по делу N А40-42218/09-14-167, принятое судьёй Коноваловой Р.А.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия"

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании 19959 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 19959 руб. 05 коп. страхового возмещения.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 26.04.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтверждёнными

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с необоснованным включением в подлежащую взысканию сумму расходов на проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26.04.2007 в г. Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 3102 с государственным регистрационным знаком А608ЕЕ62, находившегося под управлением Кукова Василия Васильевича и автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком 0149ЕЕ62, находившегося под управлением Гаврилова Василия Анатольевича, а также автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Е456КК62, находившегося под управлением Лошакова Алексея Николаевича.

В соответствии с постановлением серии 62 АА N 439869 по делу об административном правонарушении от 26.04.2007 года, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Куков Василий Васильевич, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису серии ААА N 0244946604 с ОАО "ЖАСО".

Страховое возмещение выплачено владельцу застрахованного истцом полису N АТ-063411 от 01.06.2006 автомобиля ВАЗ 21124 в размере 20137 руб. 00 коп. платежным поручением N 919 от 27.06.2007 в соответствии с составленным ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф" отчётом об оценке N 05-07/22 рс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела указанных доказательств. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи довод жалобы о том, что расходы по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с ответчика, так как относятся к обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят во внимание и положен в основу данного постановления.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-42218/09-14-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев