Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25027/2009

г. Москва

Дело N А40-83158/09-29-690

N 09АП-25027/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Фирма "Новые фасадные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г., принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-83158/09-29-690

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ОАО Фирма "Новые фасадные системы"

о взыскании 4.861.087 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Ползиков Д.И. доверенности N 2087 от 10.09.2009г.

от ответчика: Медведев Р.В. доверенности от 01.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Фирма "Новые фасадные системы" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4861087,57 руб. на основании кредитного соглашения от 09.08.2007г. N 721/1798-0000072 (далее - Кредитное соглашение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 года требования истца удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ. При принятии решения суд исходил из документального подтверждения и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ОАО Фирма "Новые фасадные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита было обусловлено тем, что истец не ответил на письма ответчика о предоставлении ему права реализации залогового имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованны, имеется просрочка на стороне кредитора. Кроме того заявитель полагает, что истец необоснованно погасил пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту в общей сумме 25617,24 руб. сняв их из оплаты кредита.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007г. Истец и Ответчик заключили кредитное соглашение N 721/1798-0000072 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Ответчику кредит в размере 5000000 руб., сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой центов в размере 16% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученные кредиты, оплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (л.д.17-25).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с мемориальным ордером от 09.08.2007г. N 147 (л.д. 36), выписками по счетам Ответчика за 09.04.2007г. (л.д. 37), за периоды с 09.08.2007г., по 04.06.2009г. (л.д. 38), с 07.12.2007г. по 04.06.2009г. (л.д. 39), с 02.01.2008г. по 04.06.2009г. (л.д. 40-42), с 31.08.2007г. по 04.06.2009г. (л.д. 43), с 09.01.2008г. по 04.06.2009г. (л.д. 44-46), с 07.12.2007г. по 04.06.2009г. (л.д. 47), с 09.08.2007г. по 06.10.2009г. (л.д. 88), с 07.12.2007г. по 06.10.2009г. (л.д. 89), с 02.01.2008г. по 06.10.2009г. (л.д. 90-91), с 31.08.2007г. по 06.10.2009г. (л.д. 92), с 09.01.2008г. по 06.10.2009г. (л.д. 93-94), с 07.12.2007г. по 06.10.2009г. (л.д. 95) Ответчику предоставлен кредит на сумму 5000000 руб.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец и Ответчик согласовали графики погашения задолженности по кредиту (л.д. 25).

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 Приложения N 1 к Кредитному соглашению установлено, что Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного исполнения обязательств.

Истцом в адрес Ответчика направлены требования от 11.09.2008г. N 23-03-21/8412 (л.д. 48-49, 50-51, 52-54) о досрочном погашении кредита в срок не позднее 06.10.2008г.

Как следует из выписок по расчетному счету Ответчика (л.д. 88-95) на дату судебного заседания, задолженность Ответчика по сумме кредита с учетом частичного погашения суммы задолженности составляет 3698639,83 руб., что не оспаривается Ответчиком.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о погашении пени за несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту в сумме 25617,24 руб. из оплаты по кредиту апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку п. 5.2 Кредитного соглашения стороны согласовали иной порядок погашения задолженности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4. Кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту в размере 16% годовых. Согласно п. 2.1. Приложения N 1 к Кредитному соглашению, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 2.2. Приложения N 1 к Кредитному соглашению, последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

Как следует из п. 2.3. Приложения N 1 к Кредитному соглашению, суммы причитающихся к погашению Ответчиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т. е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 197149, 02 руб. за период с 08.03.2008г. по 06.10.2008г.

Пунктом 1.12 Кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму задолженности начисляется неустойки в размере 0,09% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита наступили, однако ответчиком сумма кредита в полном объеме не погашена до настоящего времени.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате процентов требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Учитывая данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями статей 330, 807, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора взыскал с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3698639,83 руб., процентов за пользование кредитом период с 08.03.2008 года по 06.10.2008г. в размере 197149,02 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 08.07.2008г. по 03.06.2009г. в размере 17993,65 руб., сумму пени за несвоевременное погашение суммы долга в размере 309731,22 руб. за период с 08.04.2008 по 03.06.2009г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование кредитом в размере 197149,02 руб., а также расчёт неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом судом проверены и признаны правильными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в решении не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом (залогодержатель) и ОАО Фирма "Новые фасадные системы" (залогодатель) 09.08.2007г. был заключен договор залога движимого имущества N 721/1798-000072-з01 (л.д. 26-31).

Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость имущества составляет 4560000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, условиями договора залога, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО Фирма "Новые фасадные системы" своих обязательств перед истцом, а также на основании заключенного договора залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от 09.08.2007г. N 721/1798-0000072-з01, согласно приложению N 1 к названному Договору залога.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются причинами, освобождающими его от надлежащего исполнения своих обязанностей по заключенному кредитному соглашению, поскольку доказательства погашения задолженности апелляционному суду не представлено.

Довод ответчика о том, что неустойка в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации должна погашаться после суммы основного долга подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Стороны согласовали иной порядок погашения задолженности кредитора в п. 5.2 кредитного соглашения, согласно которому все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором.

Данные положения договора не противоречат нормам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. В то же время, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Далее, ст. ст. 405 и 406 ГК РФ регламентируют наступление ответственности для сторон при несвоевременном исполнении гражданско-правового обязательства в зависимости от того обстоятельства, на чьей стороне имела место просрочка. А именно, должник, просрочивший исполнение обязательства, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные такой просрочкой, а также за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ). Вместе с тем, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих свою правовую позицию.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает недоказанным довод о том, что ответчику причинены убытки в связи с непредставлением разрешения на реализацию заложенного имущества. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец должен был воспользоваться своим правом на взыскание долга в судебном порядке сразу после наступления просрочки возврата займа, истец злоупотребил своим правом.

Данный довод ответчика не основан на нормах права, поскольку период для защиты нарушенного права определен действующим законодательством и устанавливающим сроки исковой давности.

Вместе с тем с тем, ответчик не исполнил своей обязанности по возврату заемных денежных средств.

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009г. по делу N А40-83158/09-29-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов