Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-25050/2009

г. Москва

Дело N А40-71687/09-159-596

"18" декабря 2009 г.

N 09АП-25050/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Элемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года.

по делу N А40-71687/09-159-596, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "Спецэнергомонтаж"

к ответчику ООО "НПЦ "Элемент"

о взыскании задолженности 628.335 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянченко С.В.

от ответчика - Табаков И.А., Назаренко Н.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПЦ "Элемент" о взыскании 604.477 руб. 61 коп. из которых: 576.114 руб. задолженности, 28.363 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 3.000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2009 года по делу N А40-71687/09-159-596 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "НПЦ "Элемент" в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" 628.335 руб. 26 коп. из которых 576.114 руб. - задолженность, 52.221 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12.574. руб. 77 коп. - расходы по госпошлине и 8.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что на основании п.2.1.2 Договора он праве был по своему выбору потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены за работы. Согласно акту от 12.05.2009 года, составленному в порядке технического надзора за качеством работ, дефекты, допущенные истцом оцениваются в 1.298.511 руб., что значительно превышает долг ответчика перед истцом. Согласно п.2.2.4 Договора, истец обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока. Согласно п. 4.3 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента выставления сета, но не ранее проведения расчетов с конечным заказчиком. До настоящего времени работы заказчиком не приняты, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2 от 01.10.2007г., в соответствии с которым истец обязался выполнить монтажные работы по созданию системы химико-технологического мониторинга Курской ТЭЦ-1, а ответчик - принять и оплатить указанные работы (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 01.10.2007 года по 31.12.2008 года. (п.1.3).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету 4.587.727 руб.99 коп.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.12.2007г., N 1 от 25.08.2008г., N 2 от 25.11.2008г. и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчиком в период с 30.11.2007г. по 31.12.2008г. оплачены работы в размере 4.011.613 руб. 99 коп.

Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 576.114 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец отправил в адрес ответчика претензию N 7 от 02.04.2009г., на которую в адрес истца поступил ответ N 11-А от 03.04.2009г. заключающий в себе отказ в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что работы истцом произведены некачественно, а потому оплате не подлежат, признается несостоятельным.

В соответствии с п. 3.1 Договора Генподрядчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) дней после получения сообщения Субподрядчика о его готовности к сдаче.

Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3). В случае если Генподрядчик не согласен подписать соответствующий акт, то он должен в срок не более 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней после предоставления акта работа считается принятой и подлежит оплате. (п.3.2 Договора).

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Акты подписаны и работы приняты ответчиком без замечаний, а потому ссылка ответчика на п. 2.1.2 Договора необоснованна.

Несостоятельной признается ссылка ответчика на п.2.2.4 Договора, согласно которому истец обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, поскольку согласно п. 5.4 Договора подрядчик не несет гарантийных обязательств, если генподрядчик не произвел платежи в предусмотренный договором срок.

Акт технического надзора судебная коллегия не принимает в связи с тем, что ссылки на проведение технического надзора с целью установления недостатков в Договоре не имеется. Акт проведен без участия истца.

Положение п. 4.3 Договора в части того, что расчеты производятся не ранее проведения расчетов с конечным заказчиком ничтожно, т.к. договор, заключенный между истцом и ответчиком двусторонний и регулирует отношения только между сторонами

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-71687/09-159-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Элемент" без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПЦ "Элемент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5.288 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк