Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25052/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-25052/2009

г Москва

Дело N А40-86247/09-29-722

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВИВИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г.

по делу N N А40-86247/09-29-722, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ВИВИД"

о взыскании 10 295 674, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева М.Е. по доверенности от 31.12.2008 N1144, паспорт 45 07

N294331, выдан 14.01.2004

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ВИВИД" о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки в сумме 10 295 674, руб. по кредитному договору от 07.03.2008г. NР/00/08/4639 и обращение взыскание на заложенное имущество. А40-86247/09-29-722 2

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора от 07.03.2008г. NР/00/08/4639, заключенного между сторонами.

Решением от 14.10.2009г. Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 331, 333, 807, 811,819, 348,350 ГК РФ взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВИВИД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" сумму в размере 9 258 317, 89 (девять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч триста семнадцать руб. 89 коп.), из которых долг в размере 8 000 000 (восемь миллионов руб.), проценты за пользование кредитом в размере 947 837, 40 (девятьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать семь руб. 40 коп.), неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 285 140, 86 (двести восемьдесят пять тысяч сто сорок руб. 86 коп.), неустойка за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 25 339, 63 (двадцать пять тысяч триста тридцать девять руб. 63 коп.), а также взыскал госпошлину в размере 64 978, 37 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь руб. 37 коп.) Обратил взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "фирма "ВИВИД", переданное в залог по Договору залога товаров в обороте от 07.03.2008 NР/00/08/4639/ДЗ/01, согласно приложению N1 к названному Договору залога.

Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 8 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, правомерностью требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда горда Москвы от 14.10.2009г. и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявлениябез рассмотрения, поскольку в производстве Савеловского суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "БТА Банк" к Чулочниковой Т.В., являющейся поручителем, о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору в сумме 10 295 674, 22 руб. При этом Савеловский суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "фирма" "ВИВИД" и Крепышеву Е.В.. Полагает, что поскольку в производстве суда общей юрисдикции находится дело по тому же предмету, основаниям и к тем же лица, арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, полагает, что арбитражный суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. По мнению заявителя, суд должен был применить ставку банковского процента, существующую на момент принятия решения- 9,5% годовых.

ООО "фирма" "ВИВИД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в А40-86247/09-29-722 3

соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявивишихся представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 07.03.2008г. NР/00/08/4639, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 руб. до 06.03.2009г., а Ответчик обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям настоящего договора (т.1- л/д 10-26).

Согласно представленным в дело мемориальным ордерам и выпискам по счетам Ответчика за периоды с 01.01.2008г. по 29.06.2009г., с 07.03.2008г. по 30.06.2009г., с 29.06.2009г. по 28.09.2009г. Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

На момент обращения с иском в суд и на момент принятия Ответчиком кредит не возвращен. Задолженность составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора, за пользование кредитом Ответчик уплачивает проценты в размере 21% годовых.

Согласно представленному расчету, проверенному судом задолженность ответчика по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.06.2009г. составляет 947 837, 40 руб., ответчиком не оспорена.

Руководствуясь положениями ст. 807, 810 ГК РФ 819 ГК РФ и условиями договора, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании 8 000 000 руб. долга и 947 837, 40 руб. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктами 7.1, 7.2 договора признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 933 188, 30 руб. по состоянию на 29.06.2009г, исходя из согласованного договором размера пени- 0,1% от просроченной суммы, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 414 648, 52 руб. по состоянию на 29.06.2009г., исходя из согласованной ставки -0,5% за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333ГК РФ вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом арбитражный суд города Москвы руководствовался следующим. В соответствии с условиями п. 7.1 кредитного договора, размер неустойки за несвоевременное погашение долга составляет 0, 1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (то есть 36 % годовых), с условиями п. 7.2 кредитного договора, размер неустойки уплату процентов составляет 0, 5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (то есть 180 % годовых), тогда как средняя учетная ставка банковского А40-86247/09-29-722 4 процента по вкладам в российских рублях за спорный период составляет 11 % годовых.

Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичную оплату процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга до 285 140, 86 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом до 25 339, 63 руб.

Апелляционный суд не находит оснований переоценивать указанные выводы суда первой инстанции.

Поскольку истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6.1. кредитного договора, Ответчик в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по настоящему договору передал в залог товары в обороте, посредством заключения договора о залоге от 07.03.2008г. NР/00/08/4639/ДЗ/01 (далее - Договор залога), удовлетворил требования истца об обращении взыскания на товары указанные в приложении N1 к договору о залоге, определив начальную продажную цену 8 000 000 руб., соответствующую общей оценочной стоимости предмета залога, согласованной сторонами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ответчику, переданное в залог по договору залога товаров в обороте от 07.03.2008г. NР/00/08/4639/ДЗ/01, указанное в Приложении N1 к договору залога, определив начальную продажную стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, являются несостоятельными. В производстве Савеловского районного суда находится иск о взыскании задолженности с поручителя. Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности с Заемщика. Требований о солидарном взыскании не заявлялось.

Таким образом, иски не совпадают по основаниям заявленных требований, поскольку в суде общей юрисдикции рассматриваются требования к Поручителю, основанные на договоре поручительства. В настоящем процессе основанием иска являются правоотношения Кредитора и Заемщика по Кредитному договору.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с Заемщика и его Поручителей в самостоятельных процессах. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения А40-86247/09-29-722 5

лица при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования на момент принятия судебного акта, т.е до 9,5% годовых, апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, а также применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный кредитным договором.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-86247/09-29-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова