Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25057/2009

г. Москва

N А40-132566/09-2-820

N 09АП-25057/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: СПИ Водопьянов В.Ф., удостоверение ТОN 125116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г.

по делу N А40-132566/09-2-820 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ИФНС РФ N 7 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Водопьянову В.Ф.

о признании недействительным постановления о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ

Инспекция ФНС РФ N 7 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 21.09.2009 N 33328/49/2009-839(Ш) о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств представления заявителем судебному приставу-исполнителю истребуемой по запросу от 20.05.2009 информации в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. При этом податель жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не полностью исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что налоговая инспекция законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Указал, что по запросу судебного пристава-исполнителя заявитель не представил в полном объеме сведения о счетах ЗАО "СК Гермес".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от налогового органа не поступало.

Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела ССП УФССП по г. Москве Водопьяновым В.Ф. на основании постановления МРИ ФНС РФ N 2 по Мурманской области от 29.04.2009 N 2228, предметом исполнения которого является взыскание с ЗАО "СК Гермес" денежных средств в размере 145 058, 43 руб., было возбуждено исполнительное производство N 33328/49/2009-839.

Указанный запрос получен Инспекцией 08.07.2009.

Письмом от 15.07.2009 N 24-11/27596 заявитель представил судебному приставу-исполнителю ответ о запрашиваемых сведениях.

Усмотрев в действиях Инспекции состав административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель 21.09.2009 вынес постановление N 33328/49/2009-839(Ш) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложил штраф в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд.

Правильно установив, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности судебным приставом-исполнителем соблюдена, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях налогового органа виновных действий по непредставлению запрашиваемой информации.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей судебных приставов-исполнителей является исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 этой же статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в т.ч. запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременной отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя N 33328/49/2009-839 от 20.05.2009 налоговым органом представлена справка ИФНС РФ N 7 по г. Москве от 15.07.2009 N 24-11/27596, подписанная законным представителем - Начальником Инспекции, в которой отражены наименования и адреса кредитных организаций - банков, в которых ЗАО "СК Гермес" имеет счета, однако, номера счетов отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем на запрос судебного пристава-исполнителя информация была представлена не в полном объеме, поскольку отсутствовали сведения о счетах ЗАО "Гермес".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 г. по делу N А40-132566/09-2-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов