Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25062/2009

г. Москва

N 09АП-25062/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рескоровка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-45636/09-135-364,

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску ООО "Рескоровка"

к ООО "ПСК ТеплоСтрой", ООО "Стройкомплект"

о взыскании 2 295 000 руб.

при участии:

от истца: Пятак С.А. по дов. от 08.06.2009;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рескоровка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК ТеплоСтрой", ООО "Стройкомплект" о взыскании солидарно убытков в размере 2 295 000 руб. по договору подряда N 007С/08 от 20.03.2008.

Решением суда от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что перечисленные им денежные средства в размере 2 295 000 руб. были перечислены по оспариваемому договору.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Считает, что суд не принял во внимание, что оспариваемый договор вытекает из договора N 01/11 от 05.11.2004 на реализацию инвестиционного проекта. Кроме того, указал, что обязательство по предоставлению всех исходных данных лежит на заказчике/генеральном подрядчике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 07.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между истцом (инвестор), ООО "ПСК ТеплоСтрой" (исполнитель) и ООО Стройкомплект" (заказчик/генеральный подрядчик) был заключен договор N 007С/08 подряда на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка исполнителем проектов инженерных сетей (отопление, ГВС, ХВС, канализация) на объекте строительства: малоэтажные, одноквартирные, облокированные корпуса и теннисный корт по адресу: 142 793, Московская область, п/о Ватутинки, территория ОСДО "ФГУ "Десна", согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1), разрабатываемое исполнителем и согласованным с инвестором, заказчиком/генподрядчиком и увязанного с ранее разработанной проектной документацией по объекту в объеме сводного плана инженерных сетей, входящих в состав рабочего проекта застройки.

В соответствии с п. 1.4 договора, оплата по договору и контроль за его выполнением возлагаются на заказчика/генподрядчика, инвестору принадлежит право согласования технического задания и контроль за выполнением договора.

Стоимость проектных работ составила сумму 4 450 000 руб., оплата работ исполнителя производится в порядке, установленном п.2.3 договора.

Сроки выполнения работ сторонами оговорены в п. 4.1 договора, в частности, днем начала работ считается день перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.3.1. настоящего договора на расчетный счет исполнителя и предоставление исходной документации для проектирования по перечню исходных документов, передаваемых исполнителю по акту приема-передачи документации. Несвоевременная выдача исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ на срок задержки.

Во исполнение условий договора ООО "Стройкомплект" перечислил исполнителю аванс в размере 2 295 000 руб. платежным поручением N 92 от 02.04.2008.

Вместе с тем указанный акт не содержит передачи исполнителю исходных документов, перечисленных в п. 6 Перечня (приложение N 2), а именно: планировки зданий с указанием мест ввода коммуникаций.

В соответствии с п. 4.4. договора, исполнитель обязан передать заказчику/генподрядчику и инвестору готовую проектную документацию в количестве 4 экземпляров, а также в электронном виде.

Учитывая нарушение истцом предусмотренных договором сроков исполнения работ, истец 05.03.2009 письмом N 01/03-09 в соответствии с п. 7.2 договора в одностороннем порядке расторгнул договор и потребовал возврата уплаченных ему денежных средств в размере 2 295 000 руб.

В связи с невозвращением указанной суммы, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п. 7.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе инвестора в случае неоднократного нарушения условия договора исполнителем, в этом случае исполнитель обязан вернуть все полученное по настоящему договору в течение 3 дней с момента предъявления требования инвестором и выплатить штраф в сумме аванса.

Вместе с тем, истцом не доказано выполнение условий п. 4.1 договора в части предоставления исходных данных, от которых зависит начало исчисления 3-месячного срока выполнения работ.

Кроме того, денежные средства в размере 2 295 000 руб. были перечислены инвестором не исполнителю, а заказчику/генподрядчику по платежному поручению N 042 от 01.04.2008 в качестве оплаты по договору N 01/11 от 05.11.2004, заключенному между истцом и заказчиком/генподрядчиком и стороной по которому исполнитель не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является трехсторонней сделкой, и его расторжение в одностороннем порядке противоречит ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, а также имеющиеся в деле доказательства выполнения исполнителем условий договора, предоставленные заказчиком/генподрядчиком доказательства направления истцу проекта документации заказным письмом от 07.05.2009, возвращенное почтой в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение убытков, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства по договору N 01/11 от 05.11.2004 фактически являются перечисленными по договору N 007С/08 от 20.03.2008, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в последнем договоре отсутствует ссылка на договор N 01/11 от 05.11.2004.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение исполнителем ст. 716 ГК РФ также признается судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком проектных работ без замечаний и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-45636/09-135-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рескоровка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.