Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-25066/2009

г. Москва

Дело N А40-59551/07-15-411

N 09АП-25066/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Компания "Русская Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009г.

по делу N А40-59551/07-15-411

по иску ООО Компания "Русская Недвижимость"

к ООО "Группа компаний ТСС" о взыскании 4 873 050 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: Оганесян Л.В. по дов. от 13.06.2009г.

от 3-го лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы вступившим в законную силу решением от 10.09.2008г. по делу А40-59551/07-15-411 отказал в иске ООО Компания "Русская Недвижимость" к ООО "Группа компаний ТСС"о взыскании 4 873 050 руб.

ООО Компания "Русская Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2009г. в удовлетворении заявления ООО Компания "Русская Недвижимость" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО Компания "Русская Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о пересмотре решения от 10.09.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда от 10.09.2008г. об отказе в удовлетворении иска было мотивировано отсутствием полномочий на подписание договора у лица, подписавшего договор от имени ответчика. Вновь открывшимся обстоятельством является представленная истцом доверенность, подтверждающая наличие таких полномочий. Ссылается на то, что ответчик занимает нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Королев, ул.Калининградская, д.12.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.4 постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы решением от 10.09.2008г. установил, что ответчик арендовал другое помещение, которое не осматривалось сторонами по акту просмотра объектов недвижимости, положенного истцом в основание иска.

Кроме того, суд указал на отсутствие у лица, подписавшего договор от 07.06.2007г. N 111-1 и акт просмотра объектов недвижимости от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Истец в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на выявленную доверенность, которая подтверждает наличие указанных полномочий, считает, что эта доверенность является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд, изучив материалы заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что приведенное им обстоятельство не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, определение суда является правомерным и не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает те нежилые помещения, которые были осмотрены сторонами по акту просмотра объектов недвижимости по договору от 07.06.2007г. N 111-1 отклоняются, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает жалобу ООО Компания "Русская Недвижимость" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009г. по делу N А40-59551/07-15-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина