Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-25096/2009

г. Москва

Дело N А40-85373/08-100-738

N 09АП-25096/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждению г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-85373/08-100-738

по иску ООО "Строитель-91 и К"

к Государственному учреждению г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа Москва

о взыскании 4.177.396 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Татарицкого А.И. по дов. от 20.03.2009 г., Косичкина А.И. генеральный директор на основании решения от 12.01.2009 г. N 1.

от ответчика: Швецовой Т.В. по дов. от 02.11.2009 г., Зверевой Н.Д. по дов. от 04.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Строитель-91 и К" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа Москва о взыскании 4.177.396 руб. 76 коп. долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом в рамках договора подряда от 09.03.2009 г. N 13А-ВКР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-85373/08-100-738 исковые требования истца частично удовлетворены и с Государственного учреждения г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа в пользу ООО "Строитель-91 и К" взыскано 2.726.014 руб. 20 коп. долга, а также 21.134 руб. 54 коп. судебных расходов госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ по договору, основываясь только на подписанных сторонами актах приемки работ по форме КС-2, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что работы по договору выполнены в соответствии с конкурсной документацией и условиями договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства Акт государственной комиссии, поскольку данный акт подписан не уполномоченным лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание Акты контрольного обмера, согласно которым истцом были завышены объемы выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика его правопреемником в связи с переименованием организации на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа Москва.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Истец не возражал против замены ответчика на его правопреемника, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленные ответчиком в качестве доказательств правопреемства документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил произвести процессуальную замену ответчика на его правопреемника.

Представителем истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда были заявлены ходатайства о вынесении судом определения для установления обстоятельства предоставления суду ложных сведений, и пересмотреть определение о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 159, 259, 261, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказать, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение арбитражным судом определения для установления обстоятельства предоставления суду ложных сведений и не предусмотрено пересмотр арбитражным апелляционным судом определения о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-85373/08-100-738.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 09.03.2009 г. был заключен договор N 13А-ВКР, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории Ломоносовского района ЮЗАО г. Москвы по адресам: ул. Кравченко д.22, д. 18, а ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу.

Цена договора была определена по результатам открытого конкурса (реестровый номер торгов N 11-0069193-07, протокол от 18.02.2008 г.) и составила 8.956.338 руб. 70 коп., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Заказчик вправе при исполнении договора изменить объем всех предусмотренных настоящим договором работ не более, чем на 10 процентов такого объема. При этом заказчик вправе изменить общую стоимость работ пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем 10 процентов такой цены.

Согласно п. 4.3 расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней по акту выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, что подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по объекту ул. Кравченко, д. 18 от 26.03.2008 г., 30.06.2008 г., 14.11.2008.Г., по объекту ул. Кравченко, д. 22 - от 24.04.2008 г., 02.06.2008 г., 31.07.2008 г., 30.08.200 8 г., 31.07.2008 г., подписанные ответчиком с учетом корректировок на общую сумму 6.230.324 руб. 50 коп.

Однако, подписанные с учетом корректировок акты приемки ответчиком в адрес истца не направлялись.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные сводным сметно-финансовым расчетом, и объемы работ завышены на основании актов контрольного обмера (т.2, л.д. 100-105), поскольку факт выполнения работ по ремонту подъездов в полном объеме подтвержден актами Государственной комиссии по приемке законченного выборочным капитальным ремонтом много квартирного дома по объектам ул. Кравченко, д. 18, д.22, согласно которым Государственная комиссия на основании осмотра предъявленного к приемке в эксплуатацию законченного выборочным капитальным ремонтом многоквартирного дома в целом и ознакомления с проектно-сметной документацией, признала выполненными работы по замене системы горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления ремонт кровли, фасадные работы, общестроительные работы, объекты - подлежащими приемке в эксплуатацию.

При этом, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции на законных основаниях не признал достоверными доказательствами акты Государственной комиссии, представленные ответчиком (т.2, л.д. 106-112), поскольку указанные акты Государственной комиссии содержат указание на сметную стоимость выборочного капитального ремонта: 3.251.764 руб. 40 коп. - по объекту ул. Кравченко, д.22, 3.181.208 руб. 59 коп. - по объекту ул. Кравченко, д. 18. Вместе с тем, акты Государственной комиссии, истребованные судом из Государственной жилищной инспекции города Москвы, отличаются по своему содержанию от актов, представленных ответчиком, и не содержат сведений о сметной стоимости выборочного капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о сметной стоимости работ по капитальному ремонту были внесены в акты, представленные ответчиком, после подписания членами Государственной комиссии и их передачи на хранение в Мосжилинспекцию.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве надлежащих доказательств должны приниматся акты Государственной комиссии, представленные по запросу суда Мосжилинспекцией.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты контрольного обмера не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку они носят односторонний характер, подписаны без участия представителей подрядной организации. К тому же ответчик не подтвердил факт направления в адрес истца уведомлений о дате и времени проведения контрольных обмеров.

Довод ответчика о том, что часть объемов работ, входивших в предмет договора, выполнена до подписания актов Государственной комиссии эксплуатирующими организациями, не подтвержден документальном.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что работы по капитальному ремонту спорных объектов выполнялись другими подрядными организациями.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик документально не подтвердил направления истцу претензии по объему и качеству работ, доказательства направления представленных ответчиком писем в материалы дела не предоставлены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что работы по капитальному ремонту выполнены истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, или с ненадлежащим качеством, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для снижения договорной цены работ.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренные договором работы, выполнены истцом в полном объеме.

Однако, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что стороны согласовали увеличение стоимости работ с 8.956.338 руб. 70 коп. до 9.281.180 руб., в подтверждение данного довода истец представил согласованные сторонами Типовые графики выполнения работ по комплексному (выборочному) капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Кравченко, д. 18, д.22 (т.1 л.д. 148, 149).

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 10.407.721 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору, в связи со следующим.

В силу п. 3.1 договора, а также положений Федерального закона "О размещении государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена заключенного по результатам конкурса договора может быть изменена не более чем на 10 % при наличии необходимости в выполнении дополнительных работ.

Вместе с тем из представленных Типовых графиков не усматривается в счет выполнения, каких работ и в каких объемах увеличивается цена договора.

Поскольку стороны не оговорили в связи с выполнением, каких дополнительных работ увеличивается цена договора, суд правомерно посчитал данное условие не согласованным.

Истец также не представил суду обоснованный расчет, иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что работы выполнены им в объемах больших, чем предусмотрено конкурсной документацией.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет стоимости выполненных работ в размере 10.407.721 руб. 26 коп., представленный истцом, не обоснован с точки зрения условий заключенного договора подряда и конкурсной документации.

Признавая факт выполнения истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из того, что выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, установленной по результатам конкурса - 8.956.338 руб. 70 коп., и, учитывая частичную оплату, пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2.726.014 руб. 20 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.726.014 руб. 20 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные выводы суда первой инстанции неправомерными

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-85373/08-100-738.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика.

Заменить Государственное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа Москва на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа Москва.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 г. по делу N А40-85373/08-100-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждению г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа Москва - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк