Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25120/2009

Москва

Дело N А40-81916/09-68-571

N 09АП-25120/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РКГ Старый город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2009 года,

принятое по делу N А40-81916/09-68-571, единолично судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Туристический рай"

к ООО "РКГ Старый город"

о взыскании 6.111.938 руб. 51 коп. и расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Осташевская О.Ю. по дов. от 01.12.2009г.

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический рай" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКГ Старый город" (ООО) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору N 22/03-08 от 19.03.2008г. в размере 4.029.099 руб. 00 коп., 2.082.839 руб. 51 коп. неустойки и расторжении договора N 22/03-08 от 19.03.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-81916/09-68-571 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РКГ Старый город" в пользу ООО "Туристический рай" взыскано 4.029.099 руб. 00 коп. долга, неустойка в размере 1.000.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 42.059 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г. по делу А40-81916/09-68-571 в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что по приложению N 22/03-08 от 19.03.2008г. было предусмотрено размещение рекламной информации в период с 01.05.08г. по 30.06.08г., соответственно, ООО "РКГ "Старый город" выполнило свои обязательства по договорну в полном объеме, договор прекратил свое действие в связи с выполнением сторонами своих обязательств.

Ответчик выразил мнение о том, что в мае 2009 года также предполагалось размещение рекламных материалов по привычной схеме, без заключения договора. Также ссылается на согласнованность объема выполняемых работ, подписание документа, названного ошибочно приложением к договору, что неустойка должна быть прописана также как в договоре от 10.03.2008г.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, в отношении которого имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснила, что места, стоимость, сроки размещений рекламных материалов указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г. по делу N А40-81916/09-68-571, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2008 г. между истцом (кампания) и ответчиком (общество) был заключен договор N 22/03-08 на размещение рекламной информации на территории Метрополитена и на уличных конструкциях Сити-формата, расположенных рядом с выходами из метро, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по размещению в Метрополитене и при необходимости печати рекламных материалов заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 к Приложению N7 к договору стороны определили объем работ, который обязывался выполнить исполнитель, стоимость и срок выполнения данных работ. Стоимость работ составила 4 029 099 руб., срок исполнения в период 01 мая 2009 г. по 20 июня 2009 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты - 4 029 099 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6.1 договора исполнитель осуществляет монтаж рекламной продукции в течение 4 рабочих дней до даты начала размещения и в течение 3 рабочих дней после даты начала размещения.

В силу п.п. 2.2.1. и 2.2.5. исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи работ и не позднее 7 рабочих дней сначала размещения рекламных материалов в вагонах метро письменный отчет о размещении.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по договору N 22/03-08 от 19.03.2008г. истцом выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору N 22/03-08 от 19.03.2008г. не представлено, акт приема-сдачи работ и отчет о размещении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы долга в размере 4.029.099 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена ответственность виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом расчет суммы пени за период с 01.05.2009г. по 30.06.2009г., составляющий 2.082.839 руб.51 коп. проверен арбитражным судом и признан необоснованным, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, арбитражный суд уменьшил размер неустойки до 1.000.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая вопрос о размере ответственности ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дополнительного уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Нежелание ответчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-81916/09-68-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РКГ Старый город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева