Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25139/2009

Москва

Дело N А40-95817/09-110-618

N 09АП-25139/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭДС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2009 года,

принятое по делу N А40-95817/09-110-618, единолично судьей Хохловым В.А.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики "Урал"

к ООО "ЭДС-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился, извещен

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики "Урал" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-Инжиниринг" (ООО) о взыскании суммы основного долга по договору N 52.029.08 от 14.05.2008г. в размере 2 891 000 руб. 00 коп., 208 250 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по делу N А40-95817/09-110-618 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "ЭДС-Инжиниринг" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики "Урал" взыскано 2 891 000 руб. 00 коп. долга, 208 250 руб. 00 коп. неустойки, расходы на оплату госпошлины в размере 26 996 руб. 25 коп.

При этом суд исходил из того, что истцом выполнены работы в полном объеме, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г. по делу N А40-95817/09-110-618 отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд не полностью выяснил бостоятельства дела, и не учел доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явилились представители истца и ответчика, в отношении которых имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 52.029.08 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации.

Истец выполнил работы, а ответчик принял результаты работ, подписав акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 15 930 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-58).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы в размере 13 039 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 698 от 28.08.2008г. и N 907 от 09.10.2008г. При этом сумма недоплаты составила 2 891 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 соглашения, общество обязалось в течении 30 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении договора погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 891 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору от 14 мая 2008 г. N 52.029.08.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 891 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 соглашения о расторжении договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотрена ответственность виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом расчет суммы пени за период с 28.04.2009г. по 20.07.2009г., составляющий 208 250 руб. 00 коп. проверен судом и признан обоснованным.

Рассматривая вопрос о размере ответственности ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, является необоснованным, поскольку из соедржания актов сдачи-приемки проектной продукции, подписанных сторонами следует, что работа выполнена и удовлетворяет требованиям заказчика.

Ссылка ответчика на выводы, содержащиеся в письме ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" недостоверны, поскольку в письме указано лишь на возможность проведения дополнительных изысканий и исследований для уточнения результата работ.

Ссылаясь на ст. 761 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что ответчик является лишь посредником, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осуществить проверку и приемку выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года по делу N А40-95817/09-110-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭДС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева