Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Ай Ди Эй Интернейшнл Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009
по делу N А40-62416/07-23-451, принятое судьей Барановой И.В.
по иску ЗАО "Группа КРЕМЛЬ"
к Компании "Ай Ди Эй Интернейшнл Лимитед"
о взыскании 3 641 753 руб. 62 коп.
при участии:
от истца: Семенова А.Л. по дов. от 07.03.2008, Нефедова Л.Г. по дов. от 10.12.2008;
от ответчика: Смородинский Г.В. по дов. от 20.10.2009 (т.7, л.д.82)
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Группа КРЕМЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Ай Ди Эй Интернейшнл Лимитед" о взыскании 99 708, 39 Евро (3 641 753 руб. 62 коп.) убытков по предварительному договору N 02WA-7 от 17.05.2007 и 37 295, 32 руб. убытков, связанных с переводом суммы аванса и оформлением паспорта сделки.
Решением суда от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом был расторгнут договор в соответствии со ст. 715 ГК РФ.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку график работ не нарушался, результаты по 1 и 2 этапу работ были направлены в адрес истца электронной почтой. Претензий от истца не поступало. Считает, что сумма оплаченного аванса является оплатой за выполненную работу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 14.10.2009 исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен предварительный договор N 02WA-7, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор.
Во исполнение п. 2.1 предварительного договора, истец в счет вознаграждения ответчика по основному договору перечислил ответчику аванс в сумме 117 708, 39 Евро, что подтверждается платежным поручением N 1 от 31.05.2007 и выпиской из лицевого счета (приложение N 4). Платежи, связанные с переводом суммы аванса и оформлением паспорта сделки, составили 37 295, 32 руб.
Основной договор N 02WA-16 на выполнение проектных работ был подписан сторонами 06.07.2007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные работы для осуществления последующего строительства многофункционального комплекса объектов - "Бизнес-Парк" по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, вдоль дороги "Уфа-Аэропорт".
Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 1.2 договора и приложением N 2 к нему.
В соответствии с п. 1.3 договора, ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, исполнитель обязуется подготавливать, подписывать и передавать клиенту 2 (два) оригинала Акта приема-передачи работ, выполненных за прошедший месяц.
Пунктом 2.4 договора, предусмотрена периодическая отчетность ответчика о ходе выполнения работ по договору.
Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору, обусловленные в указанных выше пунктах.
Истец письмом N 02WA-65 от 31.08.2007 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отчетности и актов на выполнение работы, что исполнено не было.
В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по аналогии права расходы, которые произвело ЗАО "Группа КРЕМЛЬ", перечислив ответчику аванс и платеж, связанный с переводом этой суммы и оформлением паспорта сделки, являются убытками, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ.
Истец обратился с иском в суд о взыскании оставшейся суммы аванса в размере 99 708, 39 Евро и расходов, связанных с переводом суммы аванса и оформлением паспорта сделки в размере 37 295, 32 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором N 02WA-16 от 06.07.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют отчетности и Акты приема-передачи выполненных работ.
Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что представленное в материалы дела заключение архитектурно-строительно-технической экспертизы не может служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и вины истца в силу ст. 406 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что результаты работ по 1 и 2 этапу были переданы истцу по электронной почте, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку договором не предусмотрена такая форма передачи работ. Кроме того, представленная ответчиком переписка не подтверждает выполнение предусмотренных договором работ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (под
