Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25156/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Ай Ди Эй Интернейшнл Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009

по делу N А40-62416/07-23-451, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ЗАО "Группа КРЕМЛЬ"

к Компании "Ай Ди Эй Интернейшнл Лимитед"

о взыскании 3 641 753 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: Семенова А.Л. по дов. от 07.03.2008, Нефедова Л.Г. по дов. от 10.12.2008;

от ответчика: Смородинский Г.В. по дов. от 20.10.2009 (т.7, л.д.82)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа КРЕМЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Ай Ди Эй Интернейшнл Лимитед" о взыскании 99 708, 39 Евро (3 641 753 руб. 62 коп.) убытков по предварительному договору N 02WA-7 от 17.05.2007 и 37 295, 32 руб. убытков, связанных с переводом суммы аванса и оформлением паспорта сделки.

Решением суда от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом был расторгнут договор в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку график работ не нарушался, результаты по 1 и 2 этапу работ были направлены в адрес истца электронной почтой. Претензий от истца не поступало. Считает, что сумма оплаченного аванса является оплатой за выполненную работу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 14.10.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен предварительный договор N 02WA-7, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор.

Во исполнение п. 2.1 предварительного договора, истец в счет вознаграждения ответчика по основному договору перечислил ответчику аванс в сумме 117 708, 39 Евро, что подтверждается платежным поручением N 1 от 31.05.2007 и выпиской из лицевого счета (приложение N 4). Платежи, связанные с переводом суммы аванса и оформлением паспорта сделки, составили 37 295, 32 руб.

Основной договор N 02WA-16 на выполнение проектных работ был подписан сторонами 06.07.2007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные работы для осуществления последующего строительства многофункционального комплекса объектов - "Бизнес-Парк" по адресу: Российская Федерация, г. Уфа, вдоль дороги "Уфа-Аэропорт".

Сроки выполнения работ стороны определили пунктом 1.2 договора и приложением N 2 к нему.

В соответствии с п. 1.3 договора, ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, исполнитель обязуется подготавливать, подписывать и передавать клиенту 2 (два) оригинала Акта приема-передачи работ, выполненных за прошедший месяц.

Пунктом 2.4 договора, предусмотрена периодическая отчетность ответчика о ходе выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору, обусловленные в указанных выше пунктах.

Истец письмом N 02WA-65 от 31.08.2007 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отчетности и актов на выполнение работы, что исполнено не было.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по аналогии права расходы, которые произвело ЗАО "Группа КРЕМЛЬ", перечислив ответчику аванс и платеж, связанный с переводом этой суммы и оформлением паспорта сделки, являются убытками, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ.

Истец обратился с иском в суд о взыскании оставшейся суммы аванса в размере 99 708, 39 Евро и расходов, связанных с переводом суммы аванса и оформлением паспорта сделки в размере 37 295, 32 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором N 02WA-16 от 06.07.2007, поскольку в материалах дела отсутствуют отчетности и Акты приема-передачи выполненных работ.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что представленное в материалы дела заключение архитектурно-строительно-технической экспертизы не может служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и вины истца в силу ст. 406 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что результаты работ по 1 и 2 этапу были переданы истцу по электронной почте, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку договором не предусмотрена такая форма передачи работ. Кроме того, представленная ответчиком переписка не подтверждает выполнение предусмотренных договором работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере суммы аванса 99 708, 39 Евро и расходов, связанных с переводом суммы аванса и оформлением паспорта сделки в размере 37 295, 32 руб., является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом исходной документации и тома "Конструктивные решения" судом отклоняется в силу требований ст. 719 ГК РФ.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2009 по делу N А40-62416/07-23-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Ай Ди Эй Интернейшнл Лимитед" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Банин И.Н.