Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25157/2009

Москва

Дело N А40-8886/09-24-46

N 09АП-25157/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евро-Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2009 года,

принятое по делу N А40-8886/09-24-46, единолично судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО ПСК "Стройсила"

к ООО "Евро-Альянс"

о взыскании 413.077 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Щербаковой И.В.,

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройсила" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Альянс" (ООО) о взыскании 405.000 руб. неотработанного аванса на основании договора N 070308/1 от 27.06.2008г., 8.077.руб. процентов за пользование чужими денежным средствами

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований в части увеличения процентов до 31.023 руб. 23 коп., которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-8886/09-24-46 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Евро-Альянс" в пользу ООО ПСК "Стройсила" взысканы 405.000 руб. аванса, 31.023 руб. 23 коп. за пользование чужими денежными средствами, 9.761 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

С ответчика взысканы 458 руб. 92 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом аванса ответчику, однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г. по делу N А40-8886/09-24-46 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик указал, что истец не представил своевременно задание на проектирование, необходимые планы, чем нарушил требования пп.1.3 и 7.2. договора.

Ответчик полагает, что выполнил условия договора и передал ответчику для рассмотрения проектную документацию через ведущего архитектора Черницова Л.В.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009г. по делу N А40-8886/09-24-46, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 070308/1, в соответствии с условиями которого, истец поручает и производит оплату, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на стадии "рабочая документация" на капитальный ремонт с частичной перепланировкой и благоустройством городской поликлиники N 28 УЗ САО г. Москвы по адресу: ул. Пулковская, д.8 и технологические решения по поликлинике N 48 и 142 (протокол согласования).

В соответствии с п.1.3. договора, заказчик должен передать исполнителю исходные данные в соответствии с "Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства и в г. Москве".

В силу пп.3.1, 4.1. договора, стоимость работ составляет 1.350.000 руб. оплата работ производится в три этапа, при этом первый этап -после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 405.00 руб.

В соответствии с пп.3.1.-3.3.3.10. договора, выполненные этапы работ оформляются актом сдачи-приемки выполненной проектной документации (ПД). Исполнитель представляет акт сдачи-приемки с приложением двух экземпляров ПД. В течение десяти дней после получения акта от исполнителя заказчик обязан возвратить подписанный акт или в этот же срок представить мотивированный отказ от приемки. Исполнитель передает заказчику ПД в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Согласно пп.5.1. и 5.2. договора, приложением N 2 сроки выполнения работ с 01.07.2008г. по 30.12.2008г., при этом сроки ведения первого этапа работ 01.07.2008г.- 01.08.2008г. Указанные сроки могут быть изменены в случае несоблюдения заказчиком сроков выдачи исходных данных, своевременного подписания акта, оплаты выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение п. 4.1 договора на основании счета N 260608-1 от 26.06.2008г. перечислил ответчику аванс в размере 405.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 01.07.2008г. и не оспаривалось ответчиком. При этом 04.07.2008г. ответчиком была направлена исходная документация, необходимая для ведения первого этапа работ (письмо N 68).

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, проектную документацию в соответствии с графиком выполнения работ не представил.

Как усматривается из материалов дела, на дату 05.11.2008г. акты сдачи-приемки работ вместе с проектной документацией по первому этапу представлены не были. Учитывая данное обстоятельство, истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате в течение семи банковских дней оплаченного, но неотработанного аванса (претензия N 134-Б).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса РФ, в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок, учитывая правомерность одностороннего отказа истца от договора, а также факт перечисления авансового платежа ответчику, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возврате суммы неотработанного аванса в размере 405.000 руб.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда также находит обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.023 руб. 23 коп. за период с 18.11.2008г. по 06.08.2009г., учитывая положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеются судебные извещения, а также возвращенные от ответчика конверты, направленные судом по адресам, указанным в исковом заявлении, подтверждающие надлежащую извещенность ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 49-53, 68-72, 108-112, 114-115; т.2 л.д.34-38).

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда признает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что условия договора были выполнены и переданы ответчику для рассмотрения проектной документации через ведущего архитектора Черницова Л.В., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что указанное лицо действовало от истца в рамках оформленных надлежащим образом полномочий. Кроме того, какие-либо доказательства выполнения работ по оспариваемому договору ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил своевременно задание на проектирование, а также необходимые планы, чем нарушил требования пп.1.3 и 7.2. договора также не принимается апелляционным судом во внимание, так как, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в письменной форме к истцу с требованием об устранении нарушений.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что письмом N 68 от 04.07.2008г. ответчику была передана необходимая для выполнения первого этапа документация

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-8886/09-24-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева