Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25160/2009

г. Москва

Дело N А40-77757/09-83-621

"21" декабря 2009 г.

N 09АП-25160/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОДЕКС Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года

по делу N А40-77757/09-83-621, принятое судьёй А.Н. Маненковым

по иску (заявлению) ИП Вострикова Алексея Евгеньевича

к ОАО "РОДЕКС Групп"

о взыскании 336 978 руб.10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Востриков Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОДЕКС Груп" о взыскании 336 987 руб. 10 коп.

Решением суда от 14 сентября 2009 года по делу N А40-77757/09-83-621 взыскано с ОАО "РОДЕКС Груп в пользу ИП Вострикова Алексея Евгеньевича 297 681 руб. 50 коп. долга., 7 287 руб. расходы по госпошлине., 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства полного выполнения обязательств по договору подряда, в том числе доказательства передачи результатов выполненных работ, в связи с чем оплата не произведена.

В судебном заседании представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 29.09.2008г. между ОАО "РОДЕКС групп" и предпринимателем Востриковым А.Е. заключен договор подряда N 29-09/08 на изготовление корпоративного фильма NВысокий полет" (л.д.10-15).

Согласно п.3.1. договора, заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ материалы и информацию не позднее 5 дней с момента заключения настоящего Договора.

В соответствии с п.3.2. договора, заказчик обязуется принять результаты по окончании работ по Акту приемки-сдачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.3.3. договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполняемых им работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом п.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом, а именно в полном соответствии со всеми требованиями настоящего Договора и приложений к нему и представить результаты работ на носителях DVD.

В соответствии с п.4.2. договора, подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Договору в срок не позднее 1 декабря 2008 года.

Согласно п.5.2. договора, за выполнение работ по настоящему Договору заказчик перечисляет подрядчику сумму, размер которой определяется Протоколами согласования цены, не подлежащим последующей корректировке, оформленным в виде приложений к настоящему договору являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Подписание Договора заказчиком означает его согласие с ценой Договора, которая не подлежит последующей детализации. Заказчик после подписания Договора не требует обоснования подрядчиком цены договора и расходов на его исполнение.

В соответствии с п.5.3. договора, выплата упомянутой в п.5.2. настоящего договора суммы, будет производиться путем перечисления на расчетный счет подрядчика на основании выставленного им счета в порядке, определенном сторонами в приложениях к настоящему договору (протоколы согласования цены).

Согласно п.6.2. договора, заказчик не несет ответственности за задержку платежа, если она произошла по причине непредставлении счета подрядчиком.

Факт выполнения истцом обязательств перед ответчиком подтверждается распечаткой сайта ответчика, осмотр которого осуществлен в присутствии нотариуса в соответствии со ст. ст. 64, 72 АПК РФ; ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д.16-17).

На странице сайта в правом нижнем углу имеется возможность для просмотра ролика фильма "высокий полет" так и для всего фильма в целом (посетителям сайта предлагается как "смотреть ролик", так и "скачать фильм").

Представленное истцом письменное доказательство подтверждает как факт передачи так и факт использования фильма ответчиком.

В материалы дела также представлена видеозапись фильма на диске, материальном носителе.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 100 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования взыскав с ответчика 297 681 руб. 50 коп. долга., 7 287 руб. расходов по госпошлине., а также 10 000 руб. судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства полного выполнения обязательств по договору подряда, в том числе доказательства передачи результатов выполненных работ, признается необоснованным, поскольку непредставление счета подрядчиком и акта сдачи-приемки, при фактическом получении ответчиком результата работ, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату выполненных работ в размере, установленном договором.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. года по делу А40-77757/09-83-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОДЕКС Групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк