Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25167/2009

г. Москва

Дело N А40-94790/09-77-549

"24" декабря 2009 г.

N 09АП-25167/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.

судей Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьер Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года, принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-94790/09-77-549

по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

к ООО "Премьер Плаза"

о взыскании 2 553 130 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Терехов В.Г. по доверенности от 21.12.2009 года.

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер Плаза" о взыскании 2 553 130 руб. 05 коп., составляющих остаток суммы задатка в размере 2 499 276 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 853 руб. 84 коп. по договору субаренды от 5.10.08г. N 6685.

Решением от 15 октября 2009 года иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды от 5.10.08г. N 6685 прекращен по взаимному согласию сторон, а п. 3.8. договора предусмотрено, что денежный залог в размере арендной платы за 1 месяц, при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств, возвращается ему в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения (возврата) и акта сверки взаиморасчетов.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акт сверки между сторонами не подписан, поэтому оснований для возврата истцу залога не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не привлек в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственника помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.08г. между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды от 5.10.08г. N 6685 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 01.12.08г. N 2, от 20.12.08г. N3, от 11.01.09г. N 4 и от 01.03.09г. N 5.

По условиям договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 13.10.08г. во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3, стр. 2.

Согласно п. 3.5. договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору истец выплачивает ответчику денежный залог в размере арендной платы за месяц.

В соответствии с п. 3.6. договора денежные средства, внесенные истцом по договору субаренды нежилых помещений от 17.10.07г. N 6175 и оставшиеся в распоряжении ответчика по результатам сверки взаиморасчетов сторон, зачитываются в качестве денежного залога, указанного в п. 3.5. договора. В случае если денежная сумма, зачтенная ответчиком в порядке, указанном п. 3.6. договора, будет меньше месячной арендной платы, истец обязан осуществить доплату до действующей месячной арендной платы (п. 3.7. договора).

Стороны зачли в порядке п. 3.6. договора в счет залога денежные средств в размере 3 791 666 руб. 61 коп., оставшиеся в распоряжении ответчика по результатам сверки взаиморасчетов сторон по договору субаренды от 17.10.07г. N 6175. Кроме того, истец выплатил ответчику 758 333 руб. 33 коп. по платежному поручению от 24.11.08г. N 256.

За период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. истец надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., что подтверждается платежными поручениями и актами оказанных услуг по аренде и техническому обслуживанию помещений.

С 20.04.09г. стороны пришли к взаимному согласию о досрочном прекращении договора аренды от 5.10.08г. N 6685. Помещения были возвращены ответчику по акту приема - передачи от 20.04.09г.

Согласно п. 3.8. договора аренды денежный залог в размере арендной платы за 1 месяц, при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств, возвращается ему в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещения (возврата) и акта сверки взаиморасчетов.

Истец направил ответчику подписанный с его стороны акт сверки расчетов о наличии оставшейся суммы залога в размере 2 499 276 руб. 21 коп., подлежащий возврату в соответствии с п. 3.8. договора (л.д. 63-65), однако ответчик подписанный с его стороны акт и оставшуюся сумму залога истцу не возвратил.

Поскольку истец документально подтвердил наличие долга, доказательств его погашения суду не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца остаток суммы задатка в размере 2 499 276 руб. 21 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наличии просрочки в оплате ответчиком остатка суммы задатка, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 53 853,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2009 г. по 28.07.2009 г. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что акт сверки между сторонами не подписан, поэтому не определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец направлял ответчику акт сверки расчетов, который не был подписан ответчиком. Сам по себе факт не подписания акта не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по возврату остатка суммы задатка. Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства отсутствия у него задолженности по внесению арендных платежей. В свою очередь ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование данного довода жалобы и конртрасчет образовавшейся задолженности не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственника спорного помещения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку названным решение права и обязанности собственника помещений не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-94790/09-77-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева