Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-25180/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-25180/2009

г. Москва

Дело N А40-48569/08-14-170

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-25180/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-48569/08-14-170, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод"

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 "О привлечении ОАО "СинТЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль в сумме 241 504 994,02 руб. (пункты 2.1.1.4 - 2.1.1.9, 2.1.1.13, 2.1.2.2 решения; подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), соответствующей суммы пени (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), а также штрафа в размере 48 300 999 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 451 051,49 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.3 - 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10 решения; подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), соответствующей суммы пени (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), а также штрафа в размере 5 690 211 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); неисчисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 519,95 руб. (пункты 2.6.2.3 и 2.6.2.4 решения; подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения), а также штрафа в размере 3 104 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеевой Т.Н. по дов. N сн-150 от 01.03.2009, Абакумовой Н.Ю. по дов. N сн-20 от 01.01.2009, Гринимаер Е.А. по дов. N сн-107 от 08.04.2008, Коловой В.В. по дов. N сн-09 от 01.01.2009;

от заинтересованного лица - Габбасовой А.С. по дов. б/н от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "СинТЗ" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "СинТЗ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

При этом заявили письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 в части пункта 2.2.5 решения.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 в части пункта 2.2.5 решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований общества о признании недействительными решения инспекции 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 в части пункта 2.2.5 решения, следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 "О привлечении ОАО "СинТЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в общей сумме 274 152 128 руб., начислены соответствующие суммы пени, штраф в размере 54 819 679 руб., а также предложено удержать налог на доходы физических лиц в размере 22 627 руб. и уплатить штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 525 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

По пункту 2.1.1.4 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в расходы амортизационных начислений на имущество, относящееся к объектам внешнего благоустройства, что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль.

По мнению инспекции, к объектам внешнего благоустройства относятся: железнодорожный путь к воротам участка обработки труб; дорога автомобильная и площадки к котлу N 16 ТЭЦ; автомобильные дороги и площадки ОСПС хлоротары песк.хоз.

На основании указанных выводов инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 99 819 руб., начислила соответствующую сумму пени, а также привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 964 руб.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Суд считает доводы и, соответственно, выводы инспекции в этой части решения необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем амортизации.

Судом установлено, что рассматриваемые объекты непосредственно связаны с осуществляемой производственной деятельностью заявителя, поскольку: железнодорожный путь проходит по территории завода в цех по обработке труб; согласно инвентарной карточке N 16543 2002 (т. 3 л.д. 133) данный железнодорожный путь относится к цеху N Т-4 и используется для транспортировки по территории завода трубных заготовок в цех и готовой продукции из цеха; дороги автомобильные и площадки к котлу N 16 ТЭЦ предназначены для проезда автомобильного транспорта с целью обслуживания котла (содержания его в рабочем состоянии); некоторые площадки используются для хранения готовой продукции (труб); автодороги используются как подъезд к ТЭЦ; ТЭЦ является структурным подразделением общества (инвентарная карточка автодороги к ТЭЦ N 16 N 19766 - т. 3 л.д. 134); автодороги и площадки ОСПС хлоротары песк.хоз относятся к структурному подразделению "Энергоцех" согласно инвентарной карточке N 7597 1991 (т. 3 л.д. 135) и служат для подвоза и временного хранения материалов, используемых для очищения воды, которая, в свою очередь, используется в обязательной обработке труб (очистка труб от окалин, промывке труб); также дороги используются для обслуживания находящихся на всем ее протяжении иные производственные объекты, таких как отстойник, в котором вода, использованная в производстве, очищается от шлама (шлам вывозиться на автомобиле), а также градирни, служащей для охлаждения воды, используемой для отчистки труб при их изготовлении.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень конкретных объектов внешнего благоустройства, которые не подлежат амортизации: объекты лесного хозяйства; объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования; специализированные сооружения судоходной обстановки.

При этом принадлежащие обществу железнодорожный путь, автомобильные дороги и площадки к перечисленным в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации объектам внешнего благоустройства не относятся. В том числе, к ним не относятся автомобильные дороги, так как они создавались без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Следовательно, упомянутые в пункте 2.1.1.4 решения инспекции объекты не относятся к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку: вышеуказанные объекты принадлежат заявителю на праве собственности и непосредственно связаны с производственной деятельностью предприятия (используются для извлечения дохода); их первоначальная стоимость превышает 10 000 руб.; срок их полезного использования превышает 12 месяцев; вышеуказанные объекты не относятся к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации; то в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации они включаются в состав амортизируемого имущества заявителя.

Вывод инспекции о том, что спорные объекты не упоминаются в Общероссийском классификаторе основных средств ОК 013-94, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ОКОФ ОК 013-94 к материальным основным фондам относятся, в том числе, сооружения. В свою очередь, к подразделу "Сооружения" ОКОФ ОК 013-94 относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций (например, нефтяные скважины, эстакады, мосты, автомобильные дороги, железнодорожные пути и др.).

В качестве приложения к ОКОФ ОК 013-94 утвержден Перечень группировок (разделов - подклассов), в соответствии с которым: код 12 452 6111 используется для обозначения таких основных фондов, относящихся к подразделу "Сооружения", как подъездные железнодорожные пути (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к подъездным путем относятся, в том числе, железнодорожные пути необщего пользования и железнодорожные пути технологического железнодорожного транспорта); код 12 452 7316 используется для обозначения таких основных фондов, относящихся к подразделу "Сооружения", как дороги промышленных и складских районов (внутрихозяйственные дороги).

Судом установлено, что принадлежащие заявителю спорные объекты относятся к вышеуказанным видам основных средств согласно ОКОФ ОК 013-94. При этом согласно инвентарной карточке N 16543, составленной в отношении железнодорожного пути к воротам участка обработки труб, данному объекту присвоен код ОКОФ - 12 452 6111 (амортизационная группа N 8); согласно инвентарным карточкам N 19 766 и N 7597, составленным в отношении, соответственно, автомобильной дороги и площадки к котлу N 16 ТЭЦ, а также автомобильной дороги и площадки ОСПС хлоротары песк.хоз., данным объектам присвоен код ОКОФ - 12 452 7316 (амортизационная группа N 7).

То есть, упомянутые в пункте 2.1.1.4 решения инспекции объекты относятся к основным фондам в соответствии с ОКОФ ОК 013-94.

При этом ОКОФ ОК 013-94 не содержит понятия объекта внешнего благоустройства.

Очевидно, что под объектами внешнего благоустройства следует понимать такие объекты, которые расположены за пределами территории предприятия (завода) и непосредственно не связаны с его производственной деятельностью (например, озеленение прилегающей к заводу территории).

Для целей же применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам внешнего благоустройства относятся только те объекты, которые прямо перечислены в подпункте 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени, а также привлечение общества к ответственности в этой части необоснованно.

По пункту 2.1.1.5 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 318 и пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде не включало в незавершенное производство полуфабрикаты выпущенные, количественное выражение которых указано в производственных рапортах, составляемых ежемесячно путем переписи на последнее число отчетного периода.

В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 363 367 руб., начислены пени и штраф в размере 1 472 673 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ОАО "СинТЗ" используется многопередельная схема работы, когда полуфабрикаты, выпущенные в отчетном периоде в одном цехе, в этом же отчетном периоде задаются в производство другого цеха (т. 18, л.д. 14, 50, 76-88, 106, 142; т. 19, л.д. 3-9, 54, 111, 132-133; т. 20, л.д. 4).

Тот факт, что из полуфабрикатов, произведенных в одном цехе, в другом цехе выходит готовая продукция в течение одного отчетного периода, подтверждается представленными заявителем в налоговый орган отчетами по счетам 21 "Полуфабрикаты собственного производства" и 20 "Основное производство" (т. 3, л.д. 136-146).

При этом налоговый орган не представил ни одного доказательства того, что из указанных полуфабрикатов не изготовлена готовая продукция.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении обществом расходов являются необоснованными, а доначисление налога на прибыль в сумме 7 363 367 руб., соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1 472 673 руб. является неправомерным.

По пункту 2.1.1.6 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом в состав расходов суммы ЕСН и расходов на оплату труда работников заводоуправления и иных подразделений (служб), непосредственно не связанных с процессом производства. Налоговый орган указывает, что согласно утвержденной учетной политике общества эти суммы относятся к прямым расходам.

В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 232 911 505 руб., начислены соответствующие суммы пени и привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46 582 301 руб.

Данные доводы судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам относятся расходы на уплату единого социального налога и на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнении работ, оказании услуг.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Все остальные расходы, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Приведенный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации перечень затрат, которые могут быть отнесены к прямым расходам, не является исчерпывающим и носит рекомендательный характер.

При этом в отличие от всех прочих расходов, которые налогоплательщик может отнести к прямым расходам в соответствии с учетной политикой, расходы, упомянутые в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены к прямым расходам только в том виде, в каком они сформулированы в данной норме.

Иными словами, налогоплательщик может, к примеру, принять решение не включать в состав прямых расходов расходы на оплату труда персонала. В то же время, если налогоплательщик намерен включить эти расходы в состав прямых расходов, то соответствующее решение может быть принято им только в отношении расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производство товаров, работ или услуг.

Расходы на оплату труда иных лиц в состав прямых расходов для целей применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации включены быть не могут.

Согласно пункту 27 учетной политики заявителя по РСБУ на 2005 год к прямым расходам относятся, в частности, расходы на оплату труда, в том числе единый социальный налог.

Между тем, руководствуясь пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, общество относило к прямым расходам не все расходы на оплату труда, а только расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (работ, услуг).

Так, распоряжением заместителя генерального директора ОАО "СинТЗ" по экономическим вопросам от 26.03.2003 N 144 (т. 7, л.д. 4-6) утверждены "Единые правила отнесения затрат по статьям доходов и расходов для счетов бухгалтерского учета 20, 233", введенные в действие с 01.04.2003.

Согласно Единым правилам на статью 16 "Основная зарплата производственных рабочих" относится начисленная основная заработная плата за работу, выполняемую непосредственно по изготовлению продукции, производственных рабочих, список профессий которых для этой статьи определен ООТиЗ.

При этом Отделом ОТиЗ утвержден Список профессий, начисление заработной платы по которым относится на статью 16 по 20, 23 балансовым счетам "Основная заработная плата производственных рабочих" (т. 3, л.д. 147-150).

Судом установлено, что в течение 2005 года общество относило к прямым расходам затраты на оплату труда только тех работников предприятия, чьи профессии (должности) упомянуты в вышеуказанном Списке профессий.

Все остальные расходы на оплату труда и единого социального налога общество относило к косвенным расходам по: пункту 32 учетной политики как общехозяйственные расходы (управленческие расходы) по кредиту счета 26 "Общехозяйственные расходы"; пункту 33 учетной политики как коммерческие расходы (расходы на продажу) по кредиту счета 44 "Расходы на продажу"; пункту 40 учетной политики как затраты обслуживающих производств и хозяйств по кредиту счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства".

Данные положения учетной политики полностью соответствуют Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе выездной проверки налоговому органу предоставлялись соответствующие регистры налогового учета, которые являются неотъемлемой частью учетной политики общества (т. 20, л.д. 74-149; т. 21, л.д. 1-40, 42-101).

Отсутствие в учетной политике прямого указания на отнесение к косвенным расходам затрат на оплату труда работников, которые непосредственно не задействованы при производстве товара, не является основанием отнесения спорных затрат к прямым расходам.

Пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание лишь на то, какие затраты относятся к прямым расходам, и не закрепляет необходимости отражения в учетной политике перечня косвенных расходов.

При этом налоговым органом из состава затрат исключены расходы за весь 2005 год по единому социальному налогу и на оплату труда сотрудников предприятия, не участвующих в процессе производства (т. 4, л.д. 1).

Однако расходы на оплату труда и единого социального налога, вне зависимости от того, признаются они прямыми или косвенными затратами, подлежат учету в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Косвенные расходы учитываются сразу в момент их начисления, а прямые по мере реализации готовой продукции.

Поскольку цикл производства труб в основном составляет 30-40 дней (т. 7, л.д. 3), а реализация происходит по мере изготовления продукции, то большая часть суммы заработной платы и единого социального налога все равно подлежала бы учету в составе затрат в 2005 году.

Таким образом, выводы инспекции в этой части являются необоснованными, а доначисление обществу налога на прибыль в размере 232 911 505 руб., пени, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 46 582 301 руб. является незаконным.

По пунктам 2.1.1.7 и 2.2.6 решения

По пункту 2.1.1.7 решения в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включило расходы, связанные с приобретением прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями по программам, не внедренным в эксплуатацию, для осуществления заявителем своей деятельности.

По пункту 2.2.6 решения доначисление налога на добавленную стоимость произведено инспекцией по основаниям, указанным в пункте 2.1.1.7 решения.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением прав на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

При этом ни из данной нормы, ни из других норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в проверяемый период, не следует, что расходы по приобретению прав на использование программ для ЭВМ и баз данных, а также расходы по подготовке программного обеспечения могут быть учтены для целей налогообложения прибыли лишь на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина Российской Федерации от 07.03.2006 N 03-03-04/1/188 не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Судом установлено, что общество учитывало расходы согласно используемому методу определения расходов и доходов - по методу начисления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (нематериальных активов).

Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2005 N 14/28283-2005 (т. 4, л.д. 2-5) ООО "САП СНГ и Страны Балтии" оказаны для общества услуги: по инсталляции программного обеспечения и программирование необходимых интерфейсов или поддержка этих работ; консалтинговые услуги в рамках внедрения программного обеспечения SAP AG; консалтинговые услуги в области управления проектами внедрения; контроль качества проектов внедрения.

Оплата услуг по данному договору производилась в течение 14 дней после выставления ООО "САП СНГ и Страны Балтии" счетов-фактур (т. 4, л.д. 6-10). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями (т. 7, л.д. 7-11).

Работы по договору от 01.03.2005 N 14/28283-2005 на спорную сумму выполнены в 2005 году, что подтверждается актами выполненных работ (т. 4, л.д. 11-15).

Согласно отчету по счету 26.0 "Общехозяйственные расходы" с 01.01.2005 по 31.12.2005 общая сумма составляет 856 567,61 руб. (т. 4, л.д. 16).

По договору от 12.12.2004 N 14/27480 САП N 192/04-ПС (т. 4, л.д. 17-43) общество приобрело у ООО "САП СНГ и Страны Балтии" неисключительные права на пользование программным обеспечением SAP, а также ему оказаны услуги по сопровождению программного обеспечения SAP.

Оплата услуг по договору производилась также в 2005 году, что подтверждается счетами-фактурами (т. 7, л.д. 20-23) и платежными поручениями (т. 7, л.д. 12, 13). Услуги по сопровождению программного продукта, как и передача права пользования программным продуктом, переданы по актам (т. 4, л.д. 44-47).

Согласно отчету по счету 26.0 "Общехозяйственные расходы" с 01.01.2005 по 31.12.2005 общая сумма составляет 408 009,81 руб. (т. 4, л.д. 48).

По договору от 01.01.2004 N 86/5 (071/04-ПП) (т. 4, л.д. 49-52) ООО "САП СНГ и Страны Балтии" оказаны консультационные услуги обществу в форме семинаров по подготовке пользователей программного обеспечения SAP AG.

Оплата по настоящему договору осуществлялась в течение 14 дней после выставления ООО "САП СНГ и Страны Балтии" счета, что подтверждается счетами-фактурами (т. 7, л.д. 24-29) и платежными поручениями (т. 7, л.д. 14-19). Услуги оказаны в 2005 году, что подтверждается актами об оказании услуг (т. 4, л.д. 53-58).

Согласно отчету по счету 26.0 "Общехозяйственные расходы" с 01.01.2005 по 31.12.2005 услуги оказаны на общую сумму 286 366,03 руб. (т. 4, л.д. 59).

Следовательно, расходы по договорам с ООО "САП СНГ и Страны Балтии" в размере 1 550 913,84 руб. правомерно учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том отчетном периоде, в котором фактически услуги по договорам оказаны, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 372 219 руб., соответствующих сумм пени, а также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 444 руб. являются необоснованными и незаконными.

Кроме того, на основании вышеуказанных первичных документов общество принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "САП СНГ и Страны Балтии" (т. 9, л.д. 9-151; т. 13, л.д. 82-138). Общая сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету, составила 402 083 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности выводов инспекции по пункту 2.1.1.7 решения, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 70 546 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 14 109 руб., также является необоснованным.

По пункту 2.1.1.8 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по договору на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право", поскольку в ОАО "СинТЗ" имелся свой штат юристов, а услуги, оказанные ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право", аналогичны функциям, возложенным на юристов заявителя.

В связи с этим инспекция доначислила обществу налога на прибыль в сумме 111 864 руб., начислила пени и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 373 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на юридические услуги.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих юридического отдела общества в его состав в течение проверяемого периода входили следующие подразделения и штатные единицы (всего 9 человек): начальник отдела, заместитель начальника, делопроизводитель - 3 человека; бюро договорной работы (начальник бюро, юрисконсульт, юрисконсульт 2 категории) - 3 человека; бюро судебных дел (начальник бюро, юрисконсульт, юрисконсульт (средней категории) - 3 человека.

В проверяемый период специалисты, участвующие в спорах по вопросам налогообложения, отсутствовали. В должностных инструкциях и положении о структурном подразделении у сотрудников юридического отдела отсутствовали обязанности по представлению интересов общества в спорах по указанной категории дел. При этом существенная нагрузка на юридический отдел, обусловленная необходимостью государственной регистрации многочисленных объектов недвижимости, обработки большого количества претензий и договоров, также послужила причиной обращения к ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" с просьбой об оказании услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Свердловской области по налоговому спору.

Согласно заключенному между заявителем и ЗАО ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" договору от 10.12.2004 N 14/27563/2004 интересы заявителя в Арбитражном суде Свердловской области по налоговому спору представляло ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право".

Отнесение затрат на юридические услуги к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с наличием у налогоплательщика штата юристов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2005 N КА-А40/2944-05).

Таким образом, расходы заявителя по договору с ЗАО "ЦЭЭ "Налоги и финансовое право" соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налогового органа являются необоснованными, а доначисление налога на прибыль в размере 111 864 руб., соответствующих пеней и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 373 руб. - неправомерным.

По пункту 2.1.1.9 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумму затрат по консультационным услугам, расходы по ведению аудита системы менеджмента качества по международным стандартам, расходы на проведение семинара по требованиям стандарта автомобильной промышленности ISO, оказанные компанией Quality Program Desing, Inc.

В связи с этим инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в сумме 604 350 руб., соответствующую сумму пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 870 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями учета тех или иных расходов как расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, является их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Обществом понесены расходы на сертификацию системы менеджмента по ISO 14001:2004 "Система управления окружающей средой", OHSAS 18001:1999 "Система управления охраной труда и техникой безопасности", а также по ISO/TS 16949:2002 "Система менеджмента качества предприятий-поставщиков автомобильной промышленности ".

Указанные расходы заявителем подтверждены выданными сертификатами, документами, подтверждающими оплату услуг по договорам от 28.01.2005 N 2005-01-20, от 01.06.2005 N 2005-04-04, от 15.07.2005 N 2005-08-15, от 07.07.2005 N 2005-07-04 с компанией Quality Programm Desing, Inc.

Спорные расходы на сертификацию системы менеджмента непосредственно связаны с производством и реализацией продукции ОАО "СинТЗ". Сертификация ОАО "СинТЗ" по указанным выше системам менеджмента направлена на повышение конкурентоспособности организации, а также повышению доверия к организации со стороны потенциальных инвесторов и потребителей.

Так, в частности, согласно приказу от 06.10.2003 N 828 по ОАО "СинТЗ" сертификация по требованиям ISO 14001:1996 "Система управления окружающей средой" и OHSAS 18001:1999 "Система управления охраной труда и техникой безопасности" производилась в связи с выходом издания API Q1 "Программы качества для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности. Технические условия".

Проведение сертификации системы менеджмента имеет целью увеличение получаемых организацией доходов от своей деятельности в течение срока действия выданных сертификатов.

Подобного мнения придерживается и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве в письме от 27.01.2006 N 20-12/5511.

При этом программы приема и регистрации представителей иностранных компаний, осуществляющих сертификацию, свидетельствуют о наличии реальных затрат по указанным выше договорам.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумму затрат по консультационным услугам, расходы по ведению аудита системы менеджмента качества по международным стандартам, расходы на проведение семинара по требованиям стандарта автомобильной промышленности ISO, оказанные компанией Quality Program Desing, Inc, является необоснованным.

По пункту 2.1.1.13 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно компенсировало расходы по найму жилого помещения работниками в командировке, поскольку эти расходы не обоснованы и не подтверждены документально.

В частности, в пункте 2.6.2.3. решения указано на то, что расходы на проживание возмещены обществом по личным заявлениям работников, представивших счета-фактуры N 59521, 59515, 59507, 59520.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные работниками счета-фактуры содержали информацию только об оплате их участия в международной научно-технической конференции в г. Аша. О найме жилья в указанных счетах речи не идет.

Расходы фактически понесены обществом на оплату международной научно-технической конференции в г. Аша, что подтверждается платежными поручениями.

По каждому сотруднику выставлен счет-фактура с указанием размера оплаты их участия в конференции в размере 3 384,85 руб., выдана квитанция об оплате, свидетельствующая об оплате участия в конференции, а также платежное требование на указанную сумму.

Согласно пункту 2.6.2.4 решения общество нарушило требования, предъявляемые к первичной документации, подтверждающей понесенные расходы. По мнению инспекции, общество приняло к оплате счет по найму жилого помещения, где наименование гостиницы в кассовом чеке указано "Воронеж" (в счете наименование гостиницы не указано), печать гостиницы "Русь".

Данные расходы документально подтверждены авансовым отчетом от 07.06.2005 N 941, счетами от 26.05.2005 N 111915 и от 29.05.2005 N 111894, а также документами, подтверждающими фактическую оплату оказанных услуг по найму жилого помещения.

Налоговый орган указывает, что наем жилых помещений командированными работниками оплачен обществом по счетам, в которых указана гостиница "Омская", печать на счете гостиницы "Южный Урал", кассовый чек ОАО "Гостиничного хозяйства "Омская".

Также инспекция доначислила обществу налог на прибыль по оплаченным счетам гостиницы "Нефтяник" г. Лениногорск, в которых печать и кассовый чек от ООО "Гостиный двор".

Исходя из вышеизложенного, все документы, подтверждающие фактические расходы заявителя по оплате жилья командированным работникам, имеются.

Судом установлено, что в представленных заявителем документах в подтверждение расходов на оплату жилья во время нахождения в командировке содержится вся необходимая информация о компании представляющие гостиничные услуги: реквизиты, подписи работников гостиницы, заверенные печатями.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере 28 969,02 руб., пеней, и наложение штрафа в размере 5 794 руб. является необоснованными.

По пункту 2.1.2.2 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации завышены внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку общество включало в расходы проценты за пользование кредитом без учета фактического времени пользования заемными средствами.

В связи с этим заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 12 901 руб. соответствующая недоимке сумма пени и заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 580 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что оплата процентов подтверждена платежными требованиями (т. 5, л.д. 64) по договорам от 25.10.2005 N 060/670/05, от 25.08.2005 N 060/528/05, от 25.06.2004 N 060/281/04 (т. 8, л.д. 108-152) и производилась путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета самим банком.

В результате оплаты процентов по кредиту размер внереализационных расходов увеличен не был, то есть оплата процентов произведена в размере, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями к нему.

Каких-либо дополнительных расходов, связанных с уплатой процентов без учета фактического времени пользования кредитом, общество не понесло.

Таким образом, выводы инспекции в этой части являются необоснованными.

По пункту 2.2.1 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по основным средствам, приобретенным для осуществления операций по реализации продукции на внутренний рынок и на экспорт, в части, причитающейся на долю экспорта. Основанием для доначисления служит отсутствие налога на добавленную стоимость по основным средствам в калькуляции расходов на производство экспортируемой продукции.

В связи с этим инспекция доначислила заявителю НДС в размере 4 627 489 руб., начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 925 498 руб.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенные обществом основные средства использовались в процессе производства экспортируемой продукции.

Учитывая положения статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в калькуляции расходов на производство экспортированной продукции налога на добавленную стоимость, уплаченного по приобретенным основным средствам, участвующим в производстве этой продукции, не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте продукции.

При этом методику ведения раздельного учета по экспортным операциям определяет сам налогоплательщик в учетной политике.

Согласно пункту 46 учетной политики заявителем ведется учет "входного" налога на добавленную стоимость по сырью и материалам, используемым в производстве экспортной продукции в целях возмещения налога на добавленную стоимость, на отдельном субсчете счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Единовременное отнесение налога на добавленную стоимость к вычету по основным средствам, участвующим и в производстве продукции на экспорт, в рассматриваемом случае, являться необоснованным, так как основные средства используются в процессе производства на протяжении всего срока эксплуатации.

Налоговый орган не установил, в каком периоде обществом введены в эксплуатацию и в каком отчетном периоде поставлены на учет основные средства. При этом примерно половина экспортных операций, отраженных в налоговой декларации 2005 года, осуществлены в 2004 году. Иными словами инспекцией при проведении проверки не установлено, участвовали ли конкретные основные средства в производстве экспортированной продукции.

Инспекция указывает, что в 2005 году у налогоплательщика не было права самостоятельно определять методику ведения раздельного учета в своей учетной политике. Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил налогоплательщикам такое право только с 01.01.2006.

Действительно, прямая норма, согласно которой порядок раздельного учета должен определяться принятой налогоплательщиком учетной политикой, введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2006.

Между тем налоговое законодательство, которое действовало до 01.01.2006 (в том числе, и в проверяемый период), обязывая налогоплательщиков вести раздельный учет сумм "входного" налога на добавленную стоимость, тем не менее, не устанавливало правил (методики) ведения такого раздельного учета.

При изложенных обстоятельствах доводы инспекции в указанной части являются необоснованными и неправомерными.

По пункту 2.2.3 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлен налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, переданных в уставный капитал других организаций (ООО "СинараТрансАвто" и ООО "СинараПроект"). По мнению налогового органа, если имущество, ранее приобретенное для производственной деятельности, использовано для операций, не подлежащих налогообложению, то сумма налога, ранее правомерно принятая к вычету, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

В связи с этим инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 9 124 548 руб., пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 824 910 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, у инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету по имуществу, переданному в уставный капитал ООО "СинараТрансАвто" и ООО "СинараПроект", поскольку в проверяемый период налоговое законодательство не содержало требований о последующем восстановлении суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2003 N 7473/03, а также судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 07.09.2007 N КА-А40/8792-07, от 25.04.2007 N КА-А40/2996-07).

Кроме того, судом установлено, что первоначальной целью приобретения основных средств являлось использование их в производственной деятельности предприятия; на момент приобретения основных средств у предприятия не было намерения передавать данные основные средства другим юридическим лицами по каким-либо основаниям (в том числе, в качестве вклада в уставный капитал) и указанные основные средства введены в эксплуатацию и фактически использовались предприятием.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

При этом в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств) либо фактически уплаченные при ввозе товаров (в том числе основных средств) на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (в том числе основных средств).

К таким случаям, в частности, относятся: приобретение (ввоз) товаров, в том числе основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретение (ввоз) товаров, в том числе основных средств, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением приобретения (ввоза) товаров, в том числе основных средств, для передачи правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации организации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указаны суммы налога, которые налогоплательщик не вправе принимать к вычету, а должен учитывать их в стоимости соответствующих товаров (основных средств).

Из пункта же 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации все же принял эти суммы налога к вычету, он обязан восстановить соответствующие суммы налога и уплатить их в бюджет.

Другими словами, по смыслу пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога возникала у налогоплательщика только тогда, когда налогоплательщик изначально, при отсутствии к тому законных оснований, в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации принимал к вычету суммы налога, которые он обязан был учитывать в стоимости товаров (основных средств).

В частности, обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога возникала у налогоплательщика в случае, если товары (основные средства) изначально приобретались налогоплательщиком с целью их передачи в уставный капитал другого юридического лица, а налогоплательщик, вместо того, чтобы учесть суммы налога в стоимости этих товаров (основных средств), принял соответствующие суммы налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если же товары (основные средства) первоначально приобретались налогоплательщиком для использования в производственной деятельности и лишь впоследствии принималось решение о передаче их в уставный капитал другого юридического лица, обязанность по восстановлению и уплате в бюджет соответствующих сумм налога не возникала, поскольку принятие сумм налога к вычету производилось налогоплательщиком правомерно, при наличии к тому законных оснований.

Норма, согласно которой налогоплательщик в вышеуказанной ситуации обязан восстановить соответствующие суммы налога после передачи товаров (основных средств) в уставный капитал юридического лица, вступила в законную силу лишь с 01.01.2006. В проверяемый период данная норма не действовала.

Все эти основные средства после их приобретения введены налогоплательщиком в эксплуатацию с оформлением соответствующих актов.

При этом значительная часть основных средств, переданных в 2005 году в уставные капиталы ООО "СинараТрансАвто" и ООО "СинараПроект", приобретены задолго до создания вышеуказанных обществ (с 1969 по 2004 годы) и использовались в хозяйственной деятельности общества (т. 11, л.д.1-75).

На основании изложенных обстоятельств доводы инспекции в указанной части являются необоснованными.

По пункту 2.2.4 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно приняло в декабре 2005 года к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 700 000 руб., поскольку заявитель не вправе предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный собственными простыми векселями, которые не содержали информации о счетах-фактурах, выставленных продавцом (ООО "Чермет-Сервис").

В связи с этим инспекция доначислила заявителю налог на добавленную стоимость в размере 2 700 000 руб. и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 540 000 руб.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в актах приема-передачи векселей указаний на счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии факта поставки продукции и оплаты за нее.

Судом установлено, что 20.01.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 год (т. 11, л.д. 77-86), по строке 310 которой предприятием заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 194 330 607 руб. В том числе, по строке 310 налоговой декларации заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 288 135,59 руб., уплаченная ОАО "СинТЗ" в пользу ООО "Чермет-Сервис" за приобретенные у него товары.

При этом основанием для принятия данной суммы налога на добавленную стоимость к вычету послужили: договор от 03.11.2003 N 14/24623-2003, по условиям которого общество приобретает у ООО "Чермет-Сервис" продукцию (т. 11, л.д. 119-125); счета-фактуры, выставленные ООО "Чермет-Сервис" на основании вышеуказанного договора в июле-декабре 2005 года (т. 12, л.д. 1-67); документы о передаче приобретенных товаров (т. 12, л.д. 68-145); акт от 30.12.2005 приема-передачи векселя N 067595, номинальной стоимостью 15 000 000 руб., от заявителя в пользу ООО "Чермет-Сервис" (т. 11, л.д. 135); договор от 25.12.2002 N 14/1650-2002, по условиям которого общество поставляет в адрес ЗАО "ТД "ТМК" металлопродукцию и отходы (т. 11, л.д. 126-132); акт от 30.12.2005 приема-передачи векселя N 067595, номинальной стоимостью 15 000 000 руб., от ЗАО "ТД "ТМК" в пользу общества (т. 11, л.д. 136).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2006 N 3771 и протоколу разногласий к акту, оплата счетов за поставляемую ООО "Чермет-Сервис" продукцию производилась, в том числе, собственным векселем N 67595.

Обществом выполнено требование пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку собственный вексель N 067595, переданный ООО "Чермет-Сервис" в оплату за приобретенные товары, затем получен заявителем от ЗАО "ТД "ТМК" в оплату за металлопродукцию и отходы черных металлов по договору от 25.12.2002 N 14/1650-2002.

Следовательно, вывод налогового органа о неправильном применении обществом вычета сумм налога на добавленную стоимость по расчетам с ООО "Чермет-Сервис" в размере 2 700 000 руб. неправомерен.

По пункту 2.2.7 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по услугам поручительства за третьих лиц, предусматривающее исполнение обязательств в денежной форме. По мнению инспекции, общество оказало услугу ЗАО "ТД "ТМК" в виде поручительства.

Инспекция считает, что общество обязано исчислить налог на добавленную стоимость при выдаче поручительств за третьих лиц по денежным обязательствам, так как: заявителем не является банком, вследствие чего в данном случае не применяется подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; выдача поручительств за третьих лиц по денежным обязательствам не является банковской операцией, вследствие чего в данном случае не применяется подпункт 5 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 1 762 738 руб., начислила пени и наложила штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 352 548 руб.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы, закрепленные в подпунктах 3 и 5 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, касаются исключительно налогообложения банков, а также организаций, имеющих право осуществлять отдельные банковские операции без лицензии Центрального Банка Российской Федерации.

Как следствие, на основе этих норм не может быть сделан вывод об обязанности обычных юридических лиц (то есть лиц, не являющихся банками или организациями, имеющими право на осуществление отдельных банковских операций без лицензии) исчислять налог на добавленную стоимость при выдаче поручительств за третьих лиц по денежным обязательствам.

При решении вопроса о наличии или отсутствии у заявителя соответствующей обязанности необходимо исходить из общих норм, регулирующих порядок налогообложения юридических лиц налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация услуг на территории Российской Федерации, в том числе оказание услуг по соглашению о предоставлении отступного или новации.

При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг признается также оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно п.5 ст.38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Вместе с тем, заявитель, заключив договоры поручительства, никаких услуг не оказывал, никакой деятельности во исполнение данных договоров не осуществлял.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство отнесено к одному из способов обеспечения исполнения обязательств. С точки зрения гражданского законодательства, предоставление поручительства не может быть квалифицировано как совершение действий (осуществление деятельности) по возмездному или безвозмездному оказанию услуг.

Следовательно, поскольку договор поручительства не является разновидностью договора возмездного оказания услуг, а действия по выдаче поручительства не могут быть квалифицированы как оказание услуг по смыслу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества не возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость при выдаче поручительств по денежным обязательствам третьих лиц.

Кроме того, налоговым органом неверно определена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость.

Так, согласно материалам дела, между заявителем (поручитель) и АКБ "Московский Деловой Мир" (банк) заключены пятнадцать договоров поручительства, по каждому из которых общество обязалось отвечать за исполнение ЗАО "ТД "ТМК" его обязательств по соглашениям о предоставлении банковских гарантий.

При этом, по мнению инспекции, в данном случае для целей определения налоговой базы по НДС стоимость услуг ОАО "СинТЗ" по договорам поручительства должна быть оценена в ту же сумму, какую АКБ "МДМ" (банк) взимает с ЗАО "ТД "ТМК" в качестве вознаграждения за выдачу банковских гарантий.

Инспекция указывает, что поскольку стоимость вознаграждения банку за оказанную ЗАО "ТД "ТМК" услугу в виде выдачи банковской гарантии составляет 302 776 руб., то и стоимость услуги, оказанной ОАО "СинТЗ" организации ЗАО "ТД "ТМК" в виде поручительства, должна быть оценена в 302 776 руб.

Аналогичные выводы сделаны инспекцией в отношении остальных договоров поручительства (пункты 2.2.7.2. - 2.2.7.15 решения).

Вместе с тем такой подход к определению налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость не основан на нормах действующего законодательства, поскольку налоговый орган неправомерно исходил из суммы вознаграждения, которую ЗАО "ТД "ТМК" уплачивало банку по соглашениям о предоставлении банковских гарантий.

Как правильно указал суд первой инстанции, если налоговый орган считает, что в данном случае при определении налоговой базы по договорам поручительства может приниматься во внимание размер вознаграждения, которое банки взимают при предоставлении банковских гарантий, то налоговому органу необходимо получить информацию от различных банков с целью определения рыночной стоимости банковских гарантий, выдаваемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако этого налоговым органом сделано не было. Доводы инспекции о том, что во внимание в данном случае может приниматься размер вознаграждения, которое за выдачу гарантий взимает именно АКБ "МДМ", представляется необоснованным.

Кроме того, гарантии выдаются банками и иными кредитными организациями при осуществлении ими банковской деятельности.

Заявитель является производственным предприятием, и осуществлением банковской деятельности не занимается.

Иными словами, речь в данном случае идет о совершенно различных сферах хозяйственной (экономической) деятельности.

Соответственно, при определении налоговой базы налоговому органу необходимо принимать во внимание размер вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах взимается другими аналогичными обществу предприятиями за выдачу поручительств по денежным обязательствам третьих лиц.

Однако этого налоговым органом сделано не было.

Таким образом, даже если согласиться (условно) с позицией инспекции о том, что при выдаче поручительств по денежным обязательствам третьего лица заявитель обязан исчислить налог на добавленную стоимость, налоговым органом неверно, с нарушением требований действующего законодательства определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган неправомерно принял во внимание размер вознаграждения, которое ЗАО "ТД "ТМК" уплачивало банку за выдачу банковских гарантий.

Кроме того, ни из норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поручительство", ни из существа договора поручительства не вытекает, что должник или кредитор по обеспеченному поручительством обязательству должны уплачивать поручителю какое-либо вознаграждение за выдачу поручительства.

Это одно из основных отличий поручительства от банковской гарантии, в отношении которой пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Применительно к договору поручительства так называемое встречное предоставление выражается в том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общество, выступая поручителем, никаких выплат по договорам поручительства не производило и не участвовало в дальнейших взаимоотношениях кредитора и должника.

Исходя из изложенных обстоятельств вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 9 793 001 руб. является несостоятельным.

По пункту 2.2.8 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. По мнению инспекции, отсутствовала оплата от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что оплата по контракту от 15.12.2004 N SNI-3443 в части по ГТД N 10502040/080205/0000676 на сумму 587 356,54 руб. произведена "Langer Invest LLC" в счет задолженности "Ниаллат ун К". Возможность осуществления оплаты третьим лицом подтверждается письмом от 29.12.2004 N 223-12/2004. Следовательно, представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по отгруженным товарам в феврале 2005 года.

Оплата по контракту от 15.12.2003 TD-308 согласно дополнительному соглашению от 02.11.2004 N 14 может осуществляться компанией "SINTOM CONSULTANS LIMITED", что и осуществлено в январе 2005 года по ГТД 10502040/231104/0006599 на сумму 1 039 272 руб. Следовательно, представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по отгруженным товарам в ноябре 2004 года.

Оплата по контракту от 19.11.2004 N SNI-3440 согласно дополнению от 08.12.2004 N 1 может осуществляться М.П. "Ак Тилек", Кыргызстан, Жалаж-Абад, ПРОМЗОНА. В данном случае оплачена поставка продукции по ГТД N 10502040/180105/0000225 и ГТД N 10502040/180105/0000227 на сумму 2 944 620 руб. Следовательно, обществом представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по отгруженным товарам в январе 2005 года.

Оплата по контракту от 28.01.2005 N TD-450 согласно дополнительному соглашению от 03.03.2005 может осуществляться "EURO CARGO LLC". В данном случае в части оплачена поставка продукции по ГТД N 10502040/210205/0000927 на сумму 862 946 руб. Следовательно, обществом представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по отгруженным товарам в феврале 2005 года.

Оплата по контракту от 24.11.2004 TD-428 согласно дополнительному соглашению от 25.11.2004 может осуществляться, в том числе компанией "DATALINK TECHNOLOGIES Ltd", что и осуществлено по ГТД N 10502040/240605/0003934, N 10502040/240605/0003936, N 10502040/240605/0003942, N 10502040/240605/0003964, N 10502040/240605/0003966, N 10502040/240605/0003967, N 10502040/240605/0003972, N 10502040/240605/0003973 на сумму 17 530 670 руб. Следовательно, обществом представлены все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по отгруженным товарам в июне 2005 года, также по ГТД N 10502040/301005/0006687 на сумму 2 351 821 руб. в октябре 2005 года.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательств по договору третьими лицами, а Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает никаких запретов в отношении данного способа оплаты при экспорте продукции.

Исходя из этого, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость, пени и наложение штрафа по этому пункту решения является необоснованным.

По пункту 2.2.10 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно не восстанавливало по строке 400 раздела 1 декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставки 0 процентов суммы налога, подлежащие отражению в декларациях за период, в котором осуществлялось налогообложение реализации по ставке 18 процентов при не подтверждении ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если пакет документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, моментом определения налоговой базы является день отгрузки товаров.

Судом установлено, что общество по истечении 180-ти дней исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет. При этом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычету, не возмещало.

Об этом свидетельствует тот факт, что в налоговых декларациях по ставке 0 процентов за май (т. 16, л.д. 74), июнь (т. 16, л.д. 88) и июль 2003 года (т. 16, л.д. 102) не заполнена строка 680 раздела 2 налоговых деклараций; в налоговых декларациях по ставке 0 процентов за январь (т. 16, л.д. 116), июль (т. 16, л.д. 129), октябрь (т. 17, л.д. 1) и ноябрь 2004 года (т. 17, л.д. 14) не заполнена строка 420 раздела 2 налоговых деклараций; в налоговых декларациях по ставке 0 процентов за январь (т. 17, л.д. 27), февраль (т. 17, л.д. 40), март (т. 17, л.д. 53) и май 2005 года (т. 17, л.д. 65) не заполнена строка 340 раздела 2 налоговых деклараций.

Вышеуказанные строки налоговых деклараций предназначались для отражения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (номера строк различаются в связи с тем, что происходило изменение формы налоговой декларации).

После сбора соответствующих документов обществом подавалась налоговая декларация по ставке 0 процентов с подтверждением правомерности применения указанной ставки, а также предъявлялась соответствующая сумма налога на добавленную стоимость к возмещению (т. 15, л.д. 1, 3, 18, 24, 38, 46, 60, 66, 68, 82, 90, 92, 106, 113, 115, 129; т. 16, л.д. 1, 11, 49, 64).

Следовательно, общество обладало правом на спорные налоговые вычеты.

Налоговый орган не отрицает факт того, что заявитель не возмещал спорные суммы налога на добавленную стоимость, и ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2005 N 4047/05, указывая на то, что общество не должно было предъявлять к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Однако налог на добавленную стоимость подлежит возмещению в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик заявил свое право на вычет.

Следовательно, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в размере 970 092,15 руб.; за май 2005 года в размере 572 292,75 руб.; за июнь 2005 года в размере 332 629,50 руб.; за август 2005 года в размере 147 637,45 руб.; за октябрь 2005 года в размере 163 814,76 руб.; за декабрь 2005 года в размере 801 463,88 руб., начисление соответствующей суммы пени и штрафа в размере 597 586,1 руб. является необоснованным и неправомерным.

Других доводов налоговый орган в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-48569/08-14-170 изменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.05.2008 N 56-13-26/06-07 в части пункта 2.2.5 решения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева