Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25192/2009

город Москва

Дело N А40-73917/09-89-512

N 09АП-25192/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года, принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-73917/09-89-512

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

к индивидуальному предпринимателю Редько Геннадию Геннадьевичу

о взыскании 10 057,29 доллара США

и по встречному иску

о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца- Шинкарева И.В. (по доверенности от 24.08.2009),

от ответчика- Макеев А.В. (по доверенности от 05.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Редько Геннадию Геннадьевичу (далее - ИП Редько Г.Г.) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 057,29 доллара США на дату платежа, увеличенному на 1% за период с 01.12.2008 по 01.02.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N 89579/3-ФЛ/МСК-07.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2007 N89579/3-ФЛ/МСК-07 в части внесения лизинговых платежей.

Протокольным определением суда от 05.10.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ИП Редько Г.Г. к ЗАО "Европлан" о признании недействительным положений п.15.2 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 515 789 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 972 руб. 54 коп.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 23, 453, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что спорное положение п.15.2 Правил лизинга направлено на безвозмездное удержание авансового платежа ответчиком при расторжении договора лизинга и содержит все признаки договора дарения. Сумма авансового платежа, предъявленная ко взысканию, как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Редько Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что при буквальном толковании условий договора авансовый платеж не является первый лизинговым платежом, не соответствует действительности вывод суда о возмездном характере положения п.15.2 Правил лизинга, спорное положение п.15.2 Правил лизинга направлено на безвозмездное удержание авансового платежа ответчиком при расторжении договора лизинга и содержит все признаки договора дарения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Редько Г.Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 89579/3-ФЛ/МСК-07, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее - Правила лизинга).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 16.11.2007 предмет лизинга передан ответчику.

Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено договором купли-продажи от 10.09.2007 N 89579-КП/МСК-07 и товарной накладной N 114 от 13.09.2007.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга 10.09.2007 N 89579/3-ФЛ/МСК-07 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по лизинговым платежам на 01.02.2009 в размере 10 057,29 долларов США. Расчет истца (л.д. 50) судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

В уведомлении от 19.02.2009, направленном в адрес ответчика, истец сообщил об отказе от договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 15.4 Правил лизинга, и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование было оставлено ИП Редько Г.Г. без внимания, что дало истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика долг в размере 10 057,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

Ссылка заявителя на то, что спорное положение п.15.2 Правил лизинга направлено на безвозмездное удержание авансового платежа ответчиком при расторжении договора лизинга и содержит все признаки договора дарения несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Факт передачи предмета лизинга подтвержден актом от 16.11.2007.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из пункта 1.1 договора лизинга от 10.09.2007 N 89579/3-ФЛ/МСК-07 следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с указанными выше Правилами лизинга. Пунктом 1 Правил лизинга, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. При расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил). При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (пункт 15.2 Правил лизинга). Из материалов дела усматривается, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей (уведомление от 19.02.2009 исх. б/н), что ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, авансовый платеж возврату лизингополучателю не подлежит.

Таким образом, подписав договор лизинга, стороны определили судьбу авансового платежа, в связи с чем встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 12.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-73917/09-89-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева