Интернет-конференция председателя Арбитражного суда города Москвы О.М. Свириденко "Проблемы, связанные с рассмотрением дел по обжалованию решений общих собраний АО и ООО, а также дел, связанных с участием кредитных организаций" (31 января 2007 г.)

Интернет-конференция
председателя Арбитражного суда города Москвы О.М. Свириденко
"Проблемы, связанные с рассмотрением дел по обжалованию решений
общих собраний АО и ООО, а также дел, связанных с участием кредитных
организаций"

31 января 2007 г. в 15-00 мск

31 января 2007 года в 15-00 в компании "Гарант" состоялась интернет-конференция Председателя Арбитражного суда города Москвы Свириденко Олега Михайловича.

Тема конференции: "Проблемы, связанные с рассмотрением дел по обжалованию решений общих собраний АО и ООО, а также дел, связанных с участием кредитных организаций".

Интернет-конференция организована компанией "Гарант". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N 77-14642). При распространении сообщений и материалов Информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на Информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона "О СМИ").

В подготовке стенограммы принимал участие журнал "Законодательство".

В конференции принимали участие Председатель корпоративного состава Арбитражного суда города Москвы Ильина Людмила Вячеславовна, Председатель банковского состава Арбитражного суда города Москвы Пулова Людмила Викторовна, директор компании "Гарант" Першеев Дмитрий Викторович..

Ведущая интернет-конференции - Комарова Татьяна Юрьевна (заместитель директора по внешним связям компании "Гарант").

Ведущая:

Добрый день, уважаемые дамы и господа! Добрый день, уважаемая интернет-аудитория. Сегодня мы проводим интернет-конференцию с Председателем Арбитражного суда города Москвы Олегом Михайловичем Свириденко на тему: "Проблемы, связанные с рассмотрением дел по обжалованию решений общих собраний акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. А также дел, связанных с участием кредитных организаций". В конференции также принимают участие Председатель корпоративного состава Арбитражного суда города Москвы Людмила Вячеславовна Ильина и Председатель банковского состава Арбитражного суда города Москвы Людмила Викторовна Пулова.

Добрый день, уважаемые коллеги! Мы рады поприветствовать вас в компании "Гарант". В конференции принимает участие также директор компании "Гарант" Першеев Дмитрий Викторович.

Сложившаяся судебная практика последнего времени наглядно показывает, что законодательство содержит ряд пробелов в регулировании корпоративных правоотношений. Речь идет, прежде всего, о спорах, связанных с обжалованием решений общих собраний хозяйственных обществ, а также дел с участием кредитных организаций. Очевидно, что в Москве сосредоточено максимальное количество акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью и рассматривается множество корпоративных споров. В свете этого большой интерес для понимания существующих проблем в области корпоративных правоотношений представляет практика именно Арбитражного суда города Москвы. О существующих проблемах, связанных с рассмотрением дел по обжалованию решений общих собраний и хозяйственных обществ, а также дел с участием кредитных организаций мы и попросили рассказать и ответить на вопросы интернет-аудитории наших гостей из Арбитражного суда города Москвы. И поэтому далее я буду зачитывать вопросы, не удивляйтесь, что часть вопросов не из Москвы, а даже из других субъектов.

Ведущая: Тогда переходим к вопросам. Первый блок вопросов связан с обжалованием решений общих собраний акционерных обществ. Первый вопрос от Александра: "Добрый день, Олег Михайлович. Объясните, может ли суд в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Заранее спасибо".

Свириденко О.М.:

Спасибо большое, за вопрос. В действительности эта проблема очень серьезная, и возникла она не сегодня. Причем дискуссия имела место как в системе Арбитражного суда, так и в системе судов общей юрисдикции. И как все вы знаете, на этот счет были даны определенные рекомендации Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда. Если говорить формально, по букве закона, то норма Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность принятия обеспечительных мер. Что же касается следованию практическим рекомендациям, которые были выработаны Пленумом Высшего Арбитражного суда, то судьи отказывают в обеспечении этих мер. Потому что речь идет о деятельности предприятия, а запретить ее по закону не может ни один суд. Это общемировая практика, и она совпадает с практикой нашего суда. Ну а что касается более детального, конкретного ответа, я бы попросил, Людмила Вячеславовна, вас дополнить, пожалуйста.

Ильина Л.В.:

Действительно, вопрос очень серьезный, настолько серьезный, что на этот счет имеется специальное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 9 июля 2003 г. Высший Арбитражный суд посвятил свой документ конкретному вопросу запрета проведения общих собраний акционеров. Все вопросы принятия обеспечительных мер регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса, и надо сказать, что целью принятия обеспечительных мер является обеспечение решения арбитражного суда, решение суда, но не исполнения решения общего собрания акционеров. Поэтому в своем постановлении ВАС достаточно категорично записал, что суд в качестве принятия обеспечительных мер не может запретить проведение общего собрания акционеров. Суд может в качестве обеспечительной меры запретить рассмотрение конкретных вопросов по повестке дня общего собрания, если эти вопросы связаны с предметом спора. И хочу сказать, что на практике, действительно, такие обеспечительные меры, по крайней мере в Арбитражном суде г. Москвы, принимаются и применяются крайне редко. Поскольку, как уже сказал Олег Михайлович это связано с ограничением деятельности акционерных обществ, и, это значит, что обеспечению подлежит решение суда, а не решение общего собрания акционеров. Если суд признает недействительным решение общего собрания акционеров в силу несоответствия его требованиям закона, то такое решение суда не требует принудительного исполнения. Спасибо.

Ведущая: А следующий вопрос тоже, наверное, практический. И, наверное, тоже, Людмила Вячеславовна, к вам. Задает его Виктор Андреевич: Имеет ли право на обжалование решений общего собрания акционеров лицо, ставшее акционером после даты проведения этого общего собрания акционеров? При этом акции получены истцом по гражданско-правовым сделкам.

Ильина Л.В.:

Обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением может любое лицо. Это конституционное право, которое гарантировано и предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Но здесь имеются свои особенности, которые предусмотрены как Арбитражным процессуальным кодексом, так и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной защите в силу закона подлежит нарушенное право. И это первое, что суд исследует и проверяет при рассмотрении дела. Формально обратиться с таким исковым заявлением может любое лицо, в том числе и акционер, который стал таковым уже после принятия решения собрания, которое он обжалует. Но в суде ему придется доказывать два момента. Первый момент - нарушение прав акционера обжалуемым решением, то есть теми решениями, которые состоялись в тот момент, когда он фактически акционером не был. И второй аспект - это нарушение его прав на момент рассмотрения спора. Но что касается первого вопроса: нарушение его прав обжалуемыми решениями общего собрания, то тут его права, в принципе, не могут быть нарушены, поскольку акционером он не являлся на момент проведения собрания.

Ведущая: Следующий вопрос от Александры Ивановны: Подскажите, является ли наличие вступившего в силу судебного акта об отказе акционеру в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 закона "Об акционерных обществах", препятствием арбитражному суду при рассмотрении другого спора оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Ильина Л.В.:

Если состоялась и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, которым отказано в иске только по тем основаниям, что истец-акционер пропустил установленный законом "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования решения собрания, то это касается конкретной ситуации, связанной с данным акционером. Если при рассмотрении какого-то другого дела не важно, кто - либо этот же акционер, либо какое-то другое лицо - будет ссылаться в обосновании своих доводов на это решение и говорить о том, что оно не имеет юридической силы, то суд обязан эти доводы проверить. И наличие вступившего в законную силу решения суда в связи с пропусками исковой давности не будет препятствием для оценки судом решения при рассмотрении другого дела. Имеется постановление Пленума ВАС РФ о практике применения федерального закона об акционерных обществах. В этом постановлении имеются рекомендации судам о том, что, если при рассмотрении другого дела сторона-лицо ссылается на решение собрания независимо от того, заявлено такое требование или не заявлено, суд должен проверить три момента. Это наличие кворума на собрании, наличие компетенции данного собрания рассматривать тот или иной вопрос и наличие этого вопроса в повестке дня. Таким образом, если хотя бы одно из этих условий нарушено, суд должен признать такое решение не имеющим юридической силы.

Ведущая: Здравствуйте, Олег Михайлович! Уточните, пожалуйста, может ли отказ общего собрания акционеров от принятия решения по вопросу повестки дня быть обжалован в судебном порядке.

Свириденко О.М.:

Я бы на этот вопрос ответил следующим образом: может, если данный отказ оформлен решением. Если же такой отказ решением не оформлен, то, конечно же, никаких процессуальных и материальных возможностей для защиты своих нарушенных прав у акционера не имеется. В то же время акционер может избрать иной, предусмотренный законом способ судебной защиты нарушенных прав.

Ведущая: Александра Ивановна из Москвы спрашивает: Вправе ли общие собрания акционеров отменять ранее принятые решения собрания о выплате дивидендов?

Свириденко О.М.:

Вопрос носит как общий, так и конкретный характер. На сегодняшний день императивных запретов в законодательстве нет. Но представляется, что на этот вопрос можно посмотреть через компетенцию того же собрания, которая прописана в Федеральном законе "Об акционерных обществах". Я попросил бы Людмилу Вячеславовну более подробно прокомментировать эту ситуацию.

Ильина Л.В.:

В статье 48 закона "Об акционерных обществах" предусмотрена компетенция высшего органа акционерного общества - общего собрания акционеров. Там перечислены все вопросы, которые отнесены к компетенции данного органа. И причем закон очень четко определяет данную компетенцию. И если мы будем знакомиться с теми вопросами, которые подлежат рассмотрению только общим собранием акционеров, мы увидим, что вопрос о выплате дивидендов как раз относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Закон не предусматривает, что вопрос может быть решен только положительно. Он может быть решен и отрицательно.

Ведущая: Следующий вопрос от Юрия: Здравствуйте, Олег Михайлович. Может ли спор между акционером и акционерным обществом быть окончен мировым соглашением, в котором решение общего собрания акционеров признается недействительным?

Свириденко О.М.:

Может, если мировое соглашение не противоречит закону. Это общая норма Арбитражно-процессуального кодекса, и она применима для гражданских правоотношений. Если само мировое соглашение соответствует норме закона, то почему бы нет, здесь никаких проблем на практике не должно быть. Если спор, скажем по требованию о признании недействительной сделки, стороны договорились решить миром и признать ее действительной, то такое мировое соглашение не будет соответствовать закону.

Ведущая: Следующий вопрос задает Владимир: Здравствуйте, Олег Михайлович. При рассмотрении дела по иску акционера к акционерному обществу об обжаловании решения общего собрания акционеров или решения директоров ответчик признал иск. Правомерно ли решение суда о принятии признания ответчиком иска?

Свириденко О.М.:

Практически это продолжение предыдущего вопроса. Аналогичная ситуация. Если сам отказ не противоречит закону, то он принимается судом.

Ведущая: Вопрос от Мазуренко Максима из Краснодара: Уважаемый Олег Михайлович! В прошлом году вступила в законную силу глава 11.1 Федерального закона "Об акционерных обществах", что вызвало ажиотаж в практике ее применения арбитражными судами. Как вы оцениваете последние изменения в корпоративном законодательстве? Начала ли формироваться практика рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы?

Свириденко О.М.:

Вопрос более чем неожиданный. Что касается ажиотажа, то мы такого ажиотажа не заметили. Хотя, может быть, это просто я как председатель его не заметил, поэтому адресую этот вопрос председателю состава.

Ильина Л.В.:

Действительно, в Арбитражном суде г. Москвы ажиотажа не наблюдается. Более того, судебная практика по такого рода спорам с применением главы 11.1 у нас еще не сформировалась. Пока таких исков нет. И прежде чем идти на конференцию, я специально поинтересовалась у председателя состава по ценным бумагам, есть ли у них судебная практика по этому вопросу. У них ситуация аналогичная.

Ведущая: Следующий вопрос задает Александр Сергеевич Епанешников: С какого момента следует считать недействительным решение собрания акционеров - с момента его признания недействительным судом или с момента принятия? Отсюда следующий вопрос: будет ли это обстоятельство считаться новым или вновь открывшимся? Вопрос большой практической ценности, касается возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения, которым в нарушение закона "Об акционерных обществах" было отчуждено имущество. Можно ли признать недействительной сделку, совершенную на основании признанного судом недействительного решения собрания акционеров, которая закреплена в мировом соглашении и утверждена определением суда? Сложный такой вопрос.

Ильина Л.В.:

Законом не предусмотрено, с какого момента следует считать недействительным решение собрания акционеров? С момента признания недействительным судом или с момента принятия? Если исходить из толкования законов "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса, то следует считать его недействительным с момента принятия такого решения. И поэтому когда возникает вопрос, будет ли обстоятельство новым или вновь открывшимся, представляется, что это обстоятельство вновь открывшееся.

Ведущая: И следующий вопрос вам же. Вопрос задает Эльвира Алексеевна Бугай, Кемерово: Уважаемый Олег Михайлович! В ОАО 40% акционеров юридических лиц (колхозы, совхозы), в настоящее время в ЕГРЮЛ данные юридические лица не значатся (прекратили свое существование), правопреемников не имеют. Реестродержатель поместил эти 40% акций в категорию "акции не установленных лиц". Как решить судьбу таких акций? ОАО в данном случае не может принимать решений, в том числе одобрение крупных сделок, касающихся хозяйственной деятельности ОАО, так как любое общее собрание будет неправомочно в связи с отсутствием кворума. Спасибо.

Ильина Л.В.:

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе принимать участие в общем собрании акционеров, как лично, так и через своего представителя. В этой же норме указаны требования, которые предъявляются к доверенности. Она должна содержать сведения о представляемом и представителе, фамилию, имя, отчество, место жительства, паспортные данные. И в то же время доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Если эти требования не будут соблюдены, акционер вправе обжаловать решения общего собрания, ссылаясь на названные обстоятельства.

Ведущая: Следующий вопрос по обжалованию решений общих собраний обществ с ограниченной ответственностью. Вопрос задает Иван Иванович, Москва: Олег Михайлович, какова природа двухмесячного срока, установленного статьей 43 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"? Каковы правовые последствия его пропуска?

Свириденко О.М.:

Природа исковой давности имеет единый смысл и соответствует общим нормам исковой давности. В этой связи могу отметить то, что правовые последствия пропуска этого срока будут не очень хорошими для заявителя. А если говорить точнее, то, вероятнее всего, ему будет отказано в иске по общей практике применения срока исковой давности. Единственное, на что можно обратить внимание задающего вопрос, так это на то, что любое применение срока исковой давности в процессе, с учетом норм действующего законодательства, производится по заявлению стороны. Поэтому если такого заявления не будет, то даже в случае пропуска срока исковой давности суд может принять положительное решение.

Ведущая: Вопрос о делах с участием кредитных организаций задает Лихоперский С.Е. из Москвы: Скажите, пожалуйста, насколько увеличилось или уменьшилось количество дел с участием кредитных организаций за период 2003-2006 гг.?

Свириденко О.М.:

На этот вопрос ответит Людмила Викторовна, Председатель состава по банковским делам. Пожалуйста, Людмила Викторовна.

Пулова Л.В.:

Я как раз захватила с собой статистику дел по категориям споров с участием кредитных организаций. Из них были выделены споры по договорам займа, кредитам, банковским счетам, залогам и банковской гарантии. Статистика показывает, что практически количество дел с участием кредитных организаций в течение указанного периода не изменилось. Единственное, колебались споры по договорам банковского счета, если взять в 2003 году - их было 164, в 2004 году - 481 дело, в 2005-м - 186 и в 2006-м - 96. И выходит из общего количества здесь договор банковской гарантии. В 2003 году - 108 дел, в 2004-м - 17, в 2005-м - 19 и в 2006-м - 28. Но, в общем, количество дел с 2003 по 2006 год практически не изменялось с большими колебаниями.

Ведущая: Вопрос на ту же тему от Елены Борисовны из Москвы: Вправе ли банк зачислять на расчетный счет клиента поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющиеся у клиента задолжности по кредиту и иным денежным обязательствам?

Пулова Л.В.:

На этот вопрос, конечно, надо ответить категорически, нет. Этот ответ, исходя из существа договора банковского счета. Банк не вправе ссылаться на положение статьи Гражданского кодекса "О зачете", это статья 410 Гражданского кодекса. Применяя положение статьи 853 ГК, которая трактует нормы о зачете требований. Здесь необходимо иметь в виду то, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу пункта 1 названного в статье, допускается зачет. Но, однако, в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований. Если договор банковского счета расторгнут, то в силу общих положений Гражданского кодекса "О зачете", это 410 статья Гражданского кодекса, может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований к клиенту о возврате кредита, и исполнения иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Ведущая: Следующий вопрос: Как следует поступить клиенту банка в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента?

Пулова Л.В.:

Если банк просрочил исполнение платежного получения клиента, то в этом случае клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка-плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления по платежному поручению суммы на его счет. Это соответствует требованиям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса. При этом в порядке, установленном пунктом 10 Положения о порядке проведения операций по списанию денежных средств с корреспондентских счетов или с общих счетов кредитных организаций, соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом. Это также дает разъяснение об этом Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 апреля 1999 года N 5.

Ведущая: Людмила Викторовна, следующий вопрос от Евгения: При рассмотрении исковых требований о взыскании с банка остатка денежных средств является ли наличие заявления клиента о перечислении указанной суммы достаточным доказательством расторжения договора?

Пулова Л.В.:

Нет, этого недостаточно в этом случае. В случае получения банком заявления от клиента о закрытия счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу части первой статьи 859 Гражданского кодекса договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о том, чтобы расторгнуть договор.

Ведущая: Какие государственные органы и должностные лица имеют право запрашивать (истребовать) сведения и документы (их копии), содержащие банковскую тайну?

Пулова Л.В.:

Сведения, содержащие банковскую тайну, могут истребовать лишь ограниченное количество лиц, которые перечислены в действующем законодательстве. И к ним мы относим: Банк России, аудиторские организации, судей, в том числе и мировых, Счетную палату Российской Федерации, далее - лиц, указанных в завещании владельцев счетов, вкладов в случае его смерти, также налоговые органы, Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы, таможенные органы, органы предварительного следствия, а также органы внутренних дел, государственную корпорацию агентства по страхованию вкладов, арбитражных управляющих, а также нотариальные конторы и иностранные консульские учреждения, Федеральную службу по финансовому мониторингу и межрегиональные управления этой службы, судебных приставов и исполнителей.

Ведущая: Теперь вопросы о деятельности суда: Добрый день. Динамика рассмотрения налоговых споров и их количество выросло в два раза. С чем это связано? Вопрос из Воронежа.

Свириденко О.М.:

Спасибо большое за вопрос. Однако я хотел бы привести несколько статистических данных. За 2005 год количество разрешенных налоговых дел составляло 10 991 дело, по статистике на сегодняшний день, за 2006 год рассмотрено 9644 таких же налоговых дела. Таким образом, цифры свидетельствуют об отсутствии той динамики, о которой говорит заявитель. Замечу, что количество налоговых дел уменьшилось на сегодняшний день, но вместе с тем сложность дел налоговых органов значительно возросла. И в первую очередь это связано с рассмотрением дел по крупным налогоплательщикам. Как известно, подавляющее большинство из них зарегистрировано в Москве, дела эти очень объемные, значимые и непростые.

Ведущая: И далее вопрос того же автора. Недавно Председатель Арбитражного суда Московской области сказал, что большая обуза для суда - выполнение функций налоговых органов, когда идет вопрос возмещения НДС. Сталкивается ли ваш суд с такой проблемой и как вы ее решаете?

Свириденко О.М.:

Это проблема общая и в юридических кругах широко обсуждаемая. Нам представлялось, что суд не может заниматься работой, которую в силу своей компетенции обязана проводить Налоговая инспекция. Что имеется в виду? То, что те финансовые и иные документы, которые представляются в суд, должны были быть, с нашей точки зрения, предметом рассмотрения в Налоговой инспекции. Так что на практике мы ищем выходы и в режиме сбора доказательств по делу стремимся подключать налоговиков и самих налогоплательщиков с тем, чтобы они, в досудебном порядке, прорабатывали все те документы, которые они представляют в суд. К сожалению, дела в налоговых составах меньше 20, 30, 40 томов не бывает. Ну, и я всегда говорю об известном уже, наверное, нашумевшем деле, где было 1600 томов, в каждом томе по 150 листов. Вы представляете, что когда всю бухгалтерию предприятия несут в суд, то судьи, не являющиеся в этом специалистами, испытывают чрезмерную нагрузку. Но на сегодняшний день, к сожалению, мы работаем в таком режиме.

Ведущая:

И с перегрузкой, да, соответствующим образом?

Свириденко О.М.:

Конечно, с большой перегрузкой. И занимаемся, в общем-то, работой налоговых органов при исследовании доказательств по делу. Но, увы, такова жизнь. И на сегодняшний день таковы принципиальные, процессуальные, материальные основы. Поэтому я надеюсь, что в режиме законодательных инициатив законодатель пойдет по пути создания примирительных процедур, которые позволят нам более плотно взаимодействовать с налоговыми инстанциями, и это будет полезно для всех, не только для налоговиков, налогоплательщиков, но и для суда. Спасибо.

Ведущая: Сейчас, если позволите, вопрос Людмиле Викторовне:

Соответствует ли действительности информация, что бюджетным организациям запрещено брать кредиты в банках?

Пулова Л.В.:

Нет, не соответствует. Возможно, это было раньше, а сейчас это законодательство уже не применяется, поэтому вполне возможно. Нет запретов.

Ведущая: Вот как раз мы затронули тему реформирования законодательства, и есть вопросы, связанные с этой тематикой: Добрый день, Олег Михайлович. Насколько справедливы утверждения о двусмысленности и "сырости" российского законодательства, лазейками в котором пользуются "захватчики"? Николай Сергеевич.

Свириденко О.М.:

Спасибо, Николай Сергеевич, за вопрос. Могу сказать, что действительно имеются некоторые материально-правовые проблемы, есть и действительно несовершенные законы, однако я не назвал бы их какими-то "преднамеренными" лазейками. Могу сказать, что работа по совершенствованию законодательства в данных аспектах активно ведется, вносятся законодательные инициативы, которые, я полагаю, будут приняты. Они в основном нами поддерживаются, и я думаю, что подобных "лазеек" будет меньше.

Ведущая: Дальше вопрос от Александры Ивановны, город Москва. В середине 90-х годов новая редакция Закона "О банкротстве" лишила рейдеров возможности банкротить предприятия. Может быть, пришла пора приблизить к реалиям сегодняшней жизни Закон "Об акционерных обществах"?

Свириденко О.М.:

А этот процесс идет, и реалии сближаются. И то, что такой законопроект внесен, говорит о многом. Другое дело, и я уже об этом неоднократно говорил, что те изменения, которые сейчас предлагаются в режиме корпоративного законодательства, к сожалению, во многом являются поправками вчерашнего дня. Таким образом, те изменения, о которых мы говорим, должны были бы уже давно работать. Увы, есть основания полагать, что под эти, рассматриваемые сейчас поправки имеются соответствующие схемы тех же рейдеров. Однако, принимать эти изменения необходимо в оперативном, срочном порядке, поскольку вопрос очень болезненный и нуждается в скорейшем регулировании. Ведь, наверное, это одна из тех правовых проблем, которые влияют не только на внутреннюю экономику, но и на весь инвестиционный климат. А значит, затрагивают и политику, потому что корпоративные захваты, как показывает практика, способны реально отпугивать инвесторов.

Ведущая: Видимо, эта тема очень интересует интернет-аудиторию. Вот еще вопрос: "Захватчики" порой представляют в суды легитимную документацию - о перерегистрации предприятия, замене менеджмента и т.д. Но эти документы основаны на фальсификации протоколов собраний акционеров. Может быть, нужно ввести новые правила работы для налоговых и регистрационных органов, дать им право проверять подлинность таких документов?

Свириденко О.М.:

Спасибо за вопрос. Я начну ответ на этот вопрос, а далее попрошу Людмилу Вячеславовну продолжить. Эти предложения мы прорабатывали на президиуме своего суда. И, если аудитория помнит, мы освещали эту тему в своем журнале, полностью посвятив тематический выпуск именно корпоративным проблемам. В частности, мы говорили о том, что проблема при регистрации изменений в документах действительно есть. Представляется, что решать ее нужно комплексно, в первую очередь усложнив саму регистрацию всех изменений и вообще регистрацию предприятий. Посмотрите, что происходит. За предыдущий год при рассмотрении отсутствующих должников 14 судей завершили более 13 тысяч дел! То есть мы в упрощенном порядке ликвидировали 13 тысяч организаций. При этом полагаю, что за год их количество увеличилось в два-три раза. Очевидно, что единственный выход - пресечь эту лазейку и усложнить саму процедуру регистрации. Дополнительно к этому, я полагаю, нужно ввести некую юридическую экспертизу документов со стороны регистратора. А вот подробнее хочу попросить ответить на этот вопрос Людмилу Вячеславовну.

Ильина Л.В.:

Действительно, при рассмотрении конкретных дел судьям приходится часто сталкиваться с тем, что представляются недостоверные доказательства. Если в обществе имеется корпоративный конфликт, а это бывает достаточно часто, причем везде, где существуют группы акционеров, каждый из них проводит свои собрания и представляет их в качестве доказательств, подтверждающих какие-то доводы в суде. О таких документах, наверное, неправильно сказать, что они сфальсифицированы. Собрания проводились. Другое дело, насколько они соответствуют законодательству, соблюден ли порядок созыва и проведения собраний. Но вы понимаете, что представляются эти протоколы в достаточном количестве. Эти собрания ведь совсем нетрудно провести, и нетрудно написать протокол. А для того, чтобы дать правовую оценку этому протоколу, суду приходится потратить много времени. И поэтому действительно проблема существует. И, как уже сказал Олег Михайлович, мы полагаем, что регистрирующий орган в обязательном порядке должен проводить правовую экспертизу этих документов. Сейчас, когда представляется протокол решения собрания акционеров, налоговый орган при регистрации изменений в учредительные документы либо еще какой-то регистрации просто подтверждает, что этот документ представлен, и не проводит правовую экспертизу этого документа. Это дает возможность очень оперативно производить регистрацию и позволяет недобросовестным акционерам либо рейдерам, которые пытаются захватить предприятия, вполне законным путем произвести такую регистрацию и внести необходимые им изменения в учредительные документы. Это как раз и свидетельствует о том, что наше законодательство нуждается в очень серьезной доработке.

Ведущая: И вопрос о реформировании арбитражной системы задает Михаил Георгиевич: Здравствуйте, Олег Михайлович. Есть точка зрения, что стоит создать специальный суд, который будет рассматривать мелкие споры хозяйствующих субъектов, а за арбитражным судом останутся только крупные дела по аналогии с судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Каково ваше мнение?

Свириденко О.М.:

Спасибо большое. Если честно сказать, мне неизвестна такая точка зрения, я даже не знаю, кем она высказывалась, и высказывалась ли она вообще когда-либо кем-нибудь. Но мне представляется иной путь, определенный Председателем Высшего Арбитражного суда. Это совершенствование примирительных процедур. Этот путь сейчас уже вполне апробирован. Вот когда мы говорили о налоговых делах, то упоминали, что по суду за 2006 год количество дел, рассмотренных в суде, уменьшилось на 19% - это открытая информация, мы ее распространили на сайте. И это был результат тех изменений, которые были в начале этого года по административным штрафам.

Вопросов по этим процедурам еще много, нужно определяться, смотреть, как они будут использоваться в суде. Но при этом мне кажется, что это очень реальный путь и через примирительные процедуры можно серьезно уменьшить нагрузку судей. И тогда действительно судьи смогут более внимательно подходить к изучению и рассмотрению сложных и значимых дел. А что касается создания неких специальных судов, то я категорически возражаю против такой инициативы, если она где-то кем-то озвучивалась. Спасибо.

Ведущая:

Спасибо вам. Что касается посредничества, медиации - эта действительно в последние годы актуально, и мы уже проводили за последние несколько лет несколько интернет-мероприятий. В ближайшее время у нас они тоже запланированы. То есть эта тема на слуху, что называется.

Ведущая: Вопрос по поводу международного опыта: Изучается ли вами опыт деятельности арбитражных судов в западных странах? В чем, на ваш взгляд, принципиальное отличие российских арбитражных судов от западных?

Свириденко О.М.:

Конечно же, изучается. И взаимодействуем с некоторыми судами.

Принципиальное различие? Я бы не решился рассматривать и как-то акцентировать на каких-то принципиальных различиях: Я могу просто высказать свое мнение относительно того, что мы знаем и знает, наверное, вся аудитория. На сегодняшний день наша арбитражная система, и наш суд, является государственным судом. И это, наверное, одно из отличий, поскольку в странах Европы и мировой практике существует несколько другой подход, там суды коммерческие. Это первое. Второе - что касается законодательства, то Арбитражный процессуальный кодекс, действующий на сегодняшний день, соответствует мировым стандартам. Это так. Другое дело, что те условия, в которых работает наш аппарат, судьи, помощники судей, совершенно несоизмеримы с европейскими условиями. Возьмите сроки. Нигде в мировой практике вы не найдете десятидневный срок рассмотрения жалобы. Западные юристы и просто судьи удивляются, как можно за десять дней рассмотреть жалобу на действия пристава-исполнителя. Это нереально. А если пристав находится вообще не в Москве? Как его вообще пригласить? Ведь у нас в некоторой степени и правовая культура у тех же ответчиков оставляет желать лучшего, поскольку ответчики в большинстве случаев просто бегают от суда. И вот это очень большая проблема.

Но, с другой стороны, если сравнивать ситуацию с 1992, 1995 годами, динамика, конечно, заметна.

Ведущая: И, конечно, нельзя не задать вопрос о деятельности вашего суда. Их много, но я постараюсь объединить в два. Просят рассказать и оценить деятельность Арбитражного суда г. Москвы за 2006 год. И спрашивают, какие основные задачи определены вами как председателя суда для решения на текущий год?

Свириденко О.М.:

Спасибо большое. Что касается оценки деятельности, то я бы очень высоко оценил деятельность арбитражных судей Арбитражного суда г. Москвы. Возможно, не я должен давать оценку деятельности суда, но частное мнение у меня есть. И это мнение подкрепляется теми статистическими данными, которые мы направили в ВАС РФ. Пользуясь случаем, я хочу поблагодарить весь коллектив. Потому что в условиях, когда при штатной численности в 179 судей на сегодняшний день работает всего 146, результаты и цифры, которые показаны нами за этот год, заслуживают уважения.

Что касается задач на 2007 год. Конечно же, эти задачи в первую очередь связаны с улучшением качества правосудия. Кроме того, думаю, что, если мы сократим сроки рассмотрения дел, это тоже будет на пользу и заявителям, и сторонам, которые к нам приходят за защитой. Ну а вообще, очень хочется, и я это уже сказал в одном из интервью, заполнить вакансии судей и пройти, наконец, рубежную цифру в 160 судей. И я в этом году обратился в ВАС РФ с тем, чтобы с учетом тех законодательных изменений, которые планируются по корпоративным делам, штатная численность была расширена до 185 судей. Хотелось бы, чтобы нас услышали. Поскольку если те изменения в том виде, в котором они обсуждаются, будут приняты, то нам придется создавать еще не один корпоративный состав. А если пройдет изменение, касающееся коллективных исков, то нагрузка на судей чрезвычайно увеличится. Поэтому, вероятнее всего, нам придется специализироваться внутри своей специализации, то есть внутри корпоративного состава еще создавать, может быть, специализированную группу судей, которые будут рассматривать коллективные иски.

Поэтому я надеюсь на то, что ВАС РФ удовлетворит наше обращение и мы в ближайшем будущем сможем рассчитывать на увеличение штатной численности. Ну и, конечно же, очень надеюсь на то, что процесс назначения судей будет более успешный, ведь, несмотря на то, что мы в прошлом году смогли назначить 17 судей, необходимо помнить, что ушло за этот год 15 человек, так что это пока только status quo. Таким образом, стараться выйти на рубеж хотя бы 160 судей.

Ведущая: Позвольте пожелать вам реализации всех намеченных планов. И вам лично, и коллективу суда всему. И прежде чем передать возможность журналистам задать вопросы, может быть, стоит спросить. Вот те вопросы по корпоративному законодательству, по спорам с участием кредитных организаций, совпадают ли вот эти вопросы интернет-аудитории с теми наиболее важными, на ваш взгляд, часто встречающимися в практике вопросам в этих сферах или, может быть, что-то мы упустили?

Свириденко О.М.:

Вы знаете, аудитория очень подготовленная, задавала не просто профессиональные, но и весьма актуальные, конкретные вопросы. Как мне представляется, многие из тех, кто задавал эти вопросы, реально принимали участие в арбитражных спорах. Спасибо.

Ведущая: если в зале есть журналисты, которые хотят задать вопросы, пожалуйста.

Вопрос из зала: Правда ли что Федеральный арбитражный суд Московской области переехал в новое здание. Насколько это значимое событие.

Свириденко О.М.:

Спасибо большое за вопрос. Но, извините, я вас немного поправлю - не Московской области, а Федеральный арбитражный суд Московского округа сегодня был действительно открыт, и мы также участвовали в этом мероприятии. Я полагаю, что это весьма значимое и очень серьезное мероприятие, которое заслуживает особого внимания. На нем присутствовал не только мэр Москвы, но и экс-председатель ВАС, а ныне советник Президента России по правовым вопросам Вениамин Федорович Яковлев. Само присутствие таких лиц уже говорит о том, что это мероприятие очень значимое. Что касается условий, в которых будет работать Федеральный суд, то мы очень рады за своих коллег - ведь даже современный подход к архитектуре позволяет суду более эффективно осуществлять правосудие в режиме доступности и гласности. Поэтому я очень рад за своих коллег, и те условия, в которых они будут работать, поверьте мне, соответствуют тому статусу, который на сегодняшний день имеет Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Ведущая: Коллеги, тему раскрыли достаточно подробно, поэтому позвольте поблагодарить вас, Олег Михайлович, Людмилу Вячеславовну и Людмилу Викторовну за то, что вы нашли время приехать, поучаствовать и ответить на вопросы интернет-аудитории. Позвольте пожелать вам дальнейших успехов в вашей деятельности.

Свириденко О.М.:

Спасибо большое.