Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-25213/2009

г. Москва

N 09АП-25213/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года

по делу N А40-7971/09-113-731, принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Строительная компания "СпецВысотСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия",

3-е лицо: Золотухин К.В.,

о взыскании неустойки,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-его лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "СпецВысотСтрой" (далее - ЗАО "СК "СпецВысотСтрой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ИнкомИндустрия" (далее - ООО ПКФ "ИнкомИндустрия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 764 руб. 87 коп. за период с 01 октября 2008 года по 30 декабря 2008 года в связи с неисполнением условий договора об инвестиционной деятельности N 6/2005-К от 30 марта 2005 года.

Решением от 13 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании неустойки, и уменьшил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 382 руб. 44 коп. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что между ЗАО "СК "СпецВысотСтрой" и Золотухиным К.В. был заключен договор уступки права требования по договору N 6/2005-К от 30 марта 2005 года в связи с чем, право требования уплаты неустойки по указанному договору перешло к Золотухину К.В. О заключении дополнительного соглашения к договору уступки права требования ответчик не был поставлен в известность, в этой связи положения данного соглашения не подлежат применению.

Представители истца, ответчика, 3-его лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2005 года между ЗАО "СК "СпецВысотСтрой" и ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве N 6/2005-К (далее - договор N 6/2005-К), в соответствии с которым истец согласился принять участие в инвестировании строительства возводимого ответчиком 17-ти этажного жилого дома с пристроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по адресу: г. Курск, л. Майский б-р, ул. Бойцов 9-ой дивизии с целью последующего получения в свою собственность после ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры на 4 этаже в этом доме (технический номер квартиры 29).

Инвестиционный вклад в строительство дома в размере 843 570 руб. должен быть внесен истцом в срок до 31 мая 2006 года.

Обязательство по внесению инвестиционного вклада исполнено истцом путем зачета встречных исковых требований ответчика, что подтверждается актом зачета встречных однородных требований от 31 мая 2006 года и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 5.2.1 договора N 6/2005-К застройщик принял на себя обязанность в срок до 30 сентября 2007 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.2 договора N 6/2005-К в случае нарушения застройщиком (ответчиком) срока получения разрешения на ввод дома жилого в эксплуатацию, застройщик уплачивает соинвестору (истцу) пени в размере 0,1% от суммы инвестиций по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков введения жилого дома в эксплуатацию установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-68159/08-155-527, которое имеет преюдициальное значение для данного гражданского дела.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика неустойки за нарушение условий договора N 6/2005-К в размере 38 382 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы обосновано взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 802 руб. 95 коп. и оплатой услуг представителя - 10 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки по договору N 6/2005-К не могут быть заявлены ЗАО "СК "СпецВысотСтрой" в связи с переходом данных требований к Золотухину К.В. по договору уступки права требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из условий дополнительного соглашения 03 марта 2009 г. к договору N 6/2005-К-01 стороны договора установили, что право требования к ответчику об уплате штрафных санкций, пеней и штрафов по договору N 6/2005-К за период с 30 марта 2005 года по 06 февраля 2009 года принадлежит истцу по делу.

В этой связи ЗАО "СК "СпецВысотСтрой" вправе предъявлять к ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании неустойки по договору N 6/2005-К.

В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В этой связи факт не осведомленности ответчика о заключенном дополнительном соглашении не освобождает его от обязанности уплатить неустойку за нарушение условий договора N 6/2005-К.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-7971/09-113-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова