Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25217/2009

г. Москва

Дело N А40-74065/09-54-580

"21" декабря 2009 г.

N 09АП-25217/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года

по делу N А40-74065/09-54-580, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Правительства Москвы

к ОАО "САДКО ОТЕЛЬ"

третьи лица: Москомнаследие, Департамент имущества города Москвы

о взыскании 250 491 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овадюк Г.Т. - дов. N 4-47-8817/9 от 02.06.2009, Пышкин Ю.И. - дов. N 4047-9883/9 от 25.06.2009

от ответчика: Устьянцева Е.В. - дов. от 23.07.2009, Михайлова Ю.П. - дов. от 23.07.2009

от третьих лиц:

от Москомнаследия: Кулабухов С.В. - дов. от 24.02.2009

от Департамента имущества города Москвы: Пышкин Ю.И. - дов. N Д/5341 от 18.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "САДКО ОТЕЛЬ", третьи лица: Москомнаследие, Департамент имущества города Москвы, о взыскании с ответчика 250 491 900 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по инвестиционному контракту от 07.06.2005.

Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику штрафных санкций по контракту.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2007 установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2007, с применением штрафных санкций к инвестору с 01.07.2007. Таким образом, поскольку объект введен в эксплуатацию 28.12.2007, истец правомерно просит применить предусмотренные п. 10.4. контракта штрафные санкции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафных санкций правомерно рассчитан истцом исходя из рыночной стоимости общей площади, причитающейся городу, определенной непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица доводы жалобы истца поддерживают.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжений Правительства Москвы от 11.07.2003 N 1224-РП "О проведении открытого конкурса по выбору инвестора для осуществления комплексной реконструкции и реставрации гостиницы "Ленинградская", от 20.02.2004 N 249-РП "Об итогах открытого конкурса по выбору инвестора для реставрации и приспособления к современному использованию здания гостиницы "Ленинградская", от 08.12.2005 N 2491-РП, от 22.12.2006 N 2703-РП "О продлении срока реставрации и приспособления к современным условиям здания гостиницы "Ленинградская", между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "САДКО ОТЕЛЬ" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2005 на реализацию инвестиционного проекта по реставрации и приспособлению к современному использованию гостиницы "Ленинградская" по адресу: ул. Каланчевская, д. 21/40, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 07.06.2005 за N 12-018519-5001-0012-00001-05.

К инвестиционному контракту Правительство Москвы и ОАО "САДКО ОТЕЛЬ" заключили дополнительное соглашение от 10.05.2007 (т. 1, л.д. 24-26) на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.12.2006 N 2703-РП "О продлении срока реставрации и приспособления к современным условиям здания гостиницы "Ленинградская" и дополнительное соглашение от 29.08.2008 (т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с п. 10.4 Инвестиционного контракта от 07.06.2005, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2) Администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 2 % за каждый полный календарный месяц просрочки или взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2 % общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно п. 4.2 Контракта второй этап оканчивается датой принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.2 контракта.

Дополнительным соглашением к контракту, зарегистрированным 14.05.2007, в п. 2.2. Контракта внесены изменения, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 31.12.2007, с применением штрафных санкций к инвестору с 01.07.2007.

Как правильно указал суд в решении, объект введен в эксплуатацию в установленный дополнительным соглашением срок, что подтверждается Актом ввода объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 (л.д. 29-30 т. 1), и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штрафные санкции, установленные п. 10.4 Контракта, могут быть применены только в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

Однако, в данном случае, такого нарушения ответчиком не допущено, его обязательства исполнены в установленный сторонами срок.

Указание в пункте 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2007 на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2007, с применением штрафных санкций к инвестору с 01.07.2007, не свидетельствует о наличии оснований для применения в данном случае штрафных санкций.

Данная формулировка указанного пункта контракта свидетельствует о том, что истец имеет право на применение штрафных санкций с 01.07.2007 только в том случае, если объект не будет введен в эксплуатацию в установленный срок, то есть до 31.12.2007.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в связи с отсутствием Распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая наличие вышеуказанного Актом ввода объекта в эксплуатацию от 28.12.2007.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, инвестиционный контракт не предусматривает дату, на которую должна быть определена рыночная стоимость общей площади, причитающейся ответчику, и от которой истец вправе исчислить неустойку. Таким образом, истец не обосновал дату определения стоимости, указанной в отчете.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-74065/09-54-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан